“Hikayeyi yanlış özetlerlerse ve daha önce olmadığı halde karalayıcı hale getirirlerse başları belaya girecekti. Bu, özellikle orijinal kaynağa yeterince açık bir şekilde atıfta bulunmazlarsa ve insanlar kontrol etmek için o kaynağa kolayca gidemezse, aslında yasal risk altında olacakları bir şey” diyor. “Eğer Perplexity’nin düzenlemeleri hikayeyi karalayıcı hale getiriyorsa, 230 bunu yorumlayan bir dizi içtihat kapsamında bunu kapsamıyor.”
WIRED’in gözlemlediği bir vakada, Perplexity’nin sohbet robotu, orijinal kaynağa belirgin bir şekilde bağlantı vermesine rağmen, WIRED’in Kaliforniya’daki belirli bir polis memurunun bir suç işlediğini bildirdiğine dair yanlış bir iddiada bulundu. (“Cevapların %100 doğru olmayacağı ve halüsinasyon görebileceği konusunda çok açık davrandık,” dedi Srinivas, bu hafta başında yayınladığımız hikayeye ilişkin sorulara yanıt olarak, “ancak misyonumuzun temel bir yönü gelişmeye devam etmektir” doğruluk ve kullanıcı deneyimi açısından.”)
Grimmelmann şöyle diyor: “Resmi olmak istiyorsanız, bence bu, bir grup teorinin reddedilmesi yönündeki bir önergenin ötesine geçebilecek bir dizi iddia. Sonunda kazanacağını söylemiyorum ama eğer gerçekler Forbes ve WIRED’in (bir grup olası davacı) polis memurunun iddialarını doğruluyorsa, bunlar, kanıtlanırsa ve diğer gerçekler Perplexity için kötüyse, bu türden şeylerdir. sorumluluğa yol açabilir.”
Bütün uzmanlar Grimmelmann’la aynı fikirde değil. UC Berkeley’de hukuk ve bilgi profesörü Pam Samuelson, bir e-postasında telif hakkı ihlalinin “bir başkasının ifadesinin, yazarın izinsiz kullanımın değeri için uygun ücret alma olanağını baltalayacak şekilde kullanılmasıyla ilgili olduğunu” yazıyor. Kelimenin tam anlamıyla bir cümle muhtemelen ihlal değildir.
New England Hukuk fakültesi öğretim üyesi Bhamati Viswanathan, özetin genellikle başarılı bir ihlal iddiası için gerekli olan önemli benzerlik eşiğini geçtiğinden şüphelendiğini ancak bunun konunun sonu olmadığını düşündüğünü söylüyor. Bir e-postada “Kesinlikle koklama testini geçmemeli” diye yazdı. “Özellikle kopyalandığına dair tüm işaretler göz önüne alındığında, davanızı ret barajını aşmanız için yeterli olması gerektiğini düşünüyorum.”
Ancak sonuçta, bu tür iddiaların dar teknik değerlerine odaklanmanın, bazı şeyleri düşünmenin doğru yolu olmayabileceğini, çünkü teknoloji şirketlerinin, amaçlarını büyük ölçüde ihlal ederken, eski telif hakkı yasalarının lafzına uymak için uygulamalarını ayarlayabileceklerini savunuyor. Piyasadaki çarpıklıkları düzeltmek ve ABD fikri mülkiyet hukukunun temel amaçlarını desteklemek için tamamen yeni bir yasal çerçevenin gerekli olabileceğine inanıyor; bunların arasında, insanların gazetecilik gibi orijinal yaratıcı çalışmalardan finansal olarak faydalanmalarına izin vermek ve böylece onları üretmeye teşvik etmek yer alıyor. —teorik olarak topluma fayda sağlar.
“Bence, üretken yapay zekanın büyük ölçekli telif hakkı ihlaline dayandığı sezgisini destekleyen güçlü argümanlar var” diye yazıyor. “İlk soru şu: Buradan nereye gideceğiz? Uzun vadede asıl soru şu: Yaratıcıların ve yaratıcı ekonomilerin ayakta kalmasını nasıl sağlayabiliriz? İronik bir şekilde yapay zeka bize yaratıcılığın her zamankinden daha değerli ve talep gören olduğunu öğretiyor. Ancak bunun farkında olsak bile, yaratıcıların çalışmalarından geçimlerini sağlamalarını sağlayan ekosistemlerin baltalanması ve sonuçta içinin boşaltılması potansiyelini görüyoruz. Çözmemiz gereken bilmece bu; eninde sonunda değil, şimdi.”