TikTok Yöneticisi, Avustralyalı Kullanıcıların Verilerine Çin’de Erişilebilir Olduğunu Söyledi

TikTok yöneticileri, Liberal senatör ve komite başkanı James Paterson’a Avustralya kullanıcı verilerine Çin’deki TikTok personeli tarafından kaç kez erişildiğini sorduğunda yanıt veremedi, ancak yöneticiler bunun olduğunu kabul etti.

Ayrıca bakınız: Firmalar Tepki Stratejisi Olarak Neden Güvenliğe Yatırım Yapmalı?

Ancak Woods-Joyce, Çin hükümetinin herhangi bir kullanıcı verisi talep etmediğini ve hükümetin talep etmesi halinde TikTok’un bu verileri sağlamayı reddedeceğini defalarca vurguladı. Yine de bu kararın yasal dayanağını açıklayamadı. “Yani kanıtın Çin yasalarını çiğneyeceğin mi?” Paterson sordu ve Wood-Joyce net bir cevap vermedi. “Sadece kırılacaklarına inanmamızı istiyorlar. [the law] TikTok kullanıcılarını korumak için,” Paterson daha sonra tweet attı.

TikTok yöneticileri, Çinli bir şirket olduklarını söylemeyi de reddederek, Paterson’ın olaya karıştığını öğrendiğinde TikTok’un genel merkezinin nerede olduğunu veya çalışanlarının çoğunluğunun nerede olduğunu bilmediklerini söylediler. sorgulandı onlar hakkında.

Kanada, ABD ve İngiltere, şirketin Çin Komünist Partisi ile bağlantıları ve ulusal güvenlik meselelerine casusluk ve müdahale iddiaları hakkında artan endişeler nedeniyle TikTok’u devlete ait cihazlarda yasakladı. TikTok yöneticileri, sosyal medyaya yabancı müdahalesini inceleyen Paterson liderliğindeki Avustralya Parlamentosu Senato Seçim Komitesi tarafından uzun uzadıya sorgulandı.

Exec, Verilere Erişmek İçin “Açık Gerekçe” Gerektiğini Söyledi

Paterson’ın soruları, sosyal medya şirketlerinin veri işleme uygulamaları ve Avustralya vatandaşlarının veri güvenliğini ilgilendiren konulara doğrudan müdahaleleri hakkında bilgi edinmeyi amaçlıyordu.

Farrell, çalışanların yalnızca işlerini yapmak için gereken sınırlı verilere erişmesini içeren “bir dizi koruma” olduğunu söyledi. “Çalışanlar, açık bir gerekçe ve onay seviyeleri olmadan erişim sağlayamazlar” dedi.

Uluslararası sınırların ötesinde erişilen veriler, tüm veri erişim çevresini de izleyen ABD merkezli küresel güvenlik ekibinin onayını gerektirir. Paterson, Çin’de bulunan ve algoritmayı değiştirmeye çalışan herhangi bir çalışan için de bir güvenlik incelemesinin geçerli olduğunu ekledi.

Ekim ayında TikTok Avustralya ve Yeni Zelanda Genel Müdürü Lee Hunter, TikTok’un Amerikan vatandaşlarının belirli konumlarını izlediğine dair raporların yanlış olduğunu söyledi. Hunter, “TikTok hiçbir zaman ABD hükümetinin herhangi bir üyesini, aktivistleri, tanınmış kişileri veya gazetecileri hedef almak için kullanılmadı ve onlara diğer kullanıcılardan farklı bir içerik deneyimi sunmuyoruz.” söz konusu o zaman.

Ancak Aralık ayında TikTok çalışanlarının erişimlerini ihlal ettiği ve Çin hükümetini eleştiren makaleler yazan gazetecilerin kaynaklarını tespit etmeye çalıştığı ortaya çıktı. Hunter, komiteye orijinal makaledeki sözlerinin arkasında durduğunu söyledi ve “haydut çalışanları” içeriden bir tehdit olarak hareket ettiğini ve o zamandan beri verilere eriştiği için şirketten kovulduğunu söylediği için suçladı.

Paterson, uygulamanın gizlilik politikasından da anlaşılacağı üzere Avustralyalı kullanıcıların GPS konum bilgilerinin toplanıp toplanmadığını TikTok yöneticilerine sordu, ancak hem Hunter hem de Woods-Joyce, TikTok’un bu verileri toplamadığını, yalnızca en yakın IP adresini topladığını söyledi.

WeChat Çağırıldı Ama Görünmüyor

Paterson, parlamento komitesinin Çinli mesajlaşma platformu WeChat ve ana şirketi Tencent’i “WeChat’in platformunda gözetleme, sansür ve yabancı müdahalede bulunduğuna dair uzman tanıklar tarafından komiteye ikna edici kanıtlar sunulduğu” konusunda çağırdı. “WeChat’in Avustralya’da tahmini 1 milyonluk bir kullanıcı tabanı var, ancak Avustralya’da varlığı yok ve bir parlamentonun araştırmalarına katılıyormuş gibi davranma ihtiyacı bile duymuyor.”

Paterson, “WeChat Uygulaması ve ana şirketi Tencent Global, Sosyal Medya Aracılığıyla Dış Müdahaleye İlişkin Senato Seçilmiş Komitesi huzuruna çıkmaya defalarca davet edildi ve defalarca reddedildi. Parlamentoyla ilişki kurmayı reddetmeleri çok kötü bir şekilde yansıyor,” dedi. tweet attı Pazartesi gününde.

WeChat yazdı Paterson’a yazdığı bir mektupta, Avustralya’da herhangi bir ofisi veya çalışanı olmadığı için Salı günü yapılacak duruşmaya bir temsilci gönderecek durumda olmadığını bildirdi. WeChat, bunun yerine şirkete yazılı olarak duyarlı bilgiler sağlayacağını ve her türlü görüş ve soruyu yanıtlamaya açık olduğunu söyledi.

Paterson, WeChat’in komite huzuruna çıkmaya zorlanamayacağını söyledi, ancak bunu reddetmesinin “Avustralya parlamentosunu hor gördüğünü” ve bunun da komitenin WeChat hakkında olumsuz tavsiyeleri raporuna dahil etmesine yol açabileceğini belirtti.

“Merkezi Çin’de bulunan TikTok ve WeChat gibi sosyal medya platformları, demokrasimiz için benzersiz ve her zamankinden daha büyük bir risk oluşturuyor çünkü bunlar, hukukun üstünlüğünde sahip olduğumuz gözetim ve şeffaflık mekanizmaları olmadan faaliyet gösteren Çin Komünist Partisi’ne borçlular. demokrasiler,” diye yazdı Paterson bir Avustralya günlük gazetesinde.

“Çin’in ulusal istihbarat yasaları, bu şirketlerin ve çalışanlarının Çin istihbarat teşkilatlarıyla gizlice işbirliği yapmaları gerektiği anlamına geliyor. Bu sorunla yüzleşmek kolay bir iş değil. Hükümetlerin, vatandaşların ve en önemlisi sosyal medya platformlarının ortak çabasını gerektirecek.” bu davranışın gerçekleştiği yer.”

Şirketin veri güvenliği başkanı Will Farrell, Salı günü bir Avustralya parlamento komitesine sosyal medyaya yabancı müdahaleyi inceleyen TikTok çalışanlarının Avustralyalı kullanıcıların verilerine erişebildiğini, ancak verilere yalnızca “çok katı bir temelde” erişilebildiğini söyledi. medya.

TikTok Avustralya Kamu Politikası Yöneticisi Ella Woods-Joyce, mühendislerin belirli kişiler için kullanılan algoritmayı değiştirebileceğini söyledi. Ayrıca, Çin’deki TikTok çalışanlarının, Çin anakarası dışında faaliyet gösteren tüm işletmelerin kullanıcı verilerini tamamen anonimlik altında hükümetle paylaşmaya çağıran Çin’in 2017’de yürürlüğe giren ulusal güvenlik yasasına tabi olduğunu söyledi.

Ancak Woods-Joyce, Çin hükümetinin herhangi bir kullanıcı verisi talep etmediğini ve hükümetin talep etmesi halinde TikTok’un bu verileri sağlamayı reddedeceğini defalarca vurguladı. Yine de bu kararın yasal dayanağını açıklayamadı. “Yani kanıtın Çin yasalarını çiğneyeceğin mi?” Paterson sordu ve Wood-Joyce net bir cevap vermedi. “Sadece kırılacaklarına inanmamızı istiyorlar. [the law] TikTok kullanıcılarını korumak için,” Paterson daha sonra tweet attı.

TikTok yöneticileri, Çinli bir şirket olduklarını söylemeyi de reddederek, Paterson’ın olaya karıştığını öğrendiğinde TikTok’un genel merkezinin nerede olduğunu veya çalışanlarının çoğunluğunun nerede olduğunu bilmediklerini söylediler. sorgulandı onlar hakkında.

Kanada, ABD ve İngiltere, şirketin Çin Komünist Partisi ile bağlantıları ve ulusal güvenlik meselelerine casusluk ve müdahale iddiaları hakkında artan endişeler nedeniyle TikTok’u devlete ait cihazlarda yasakladı. TikTok yöneticileri, sosyal medyaya yabancı müdahalesini inceleyen Paterson liderliğindeki Avustralya Parlamentosu Senato Seçim Komitesi tarafından uzun uzadıya sorgulandı.

Korumalar Yerinde Ama…

Paterson’ın soruları, sosyal medya şirketlerinin veri işleme uygulamaları ve Avustralya vatandaşlarının veri güvenliğini ilgilendiren konulara doğrudan müdahaleleri hakkında bilgi edinmeyi amaçlıyordu.

Farrell, çalışanların yalnızca işlerini yapmak için gereken sınırlı verilere erişmesini içeren “bir dizi koruma” olduğunu söyledi. “Çalışanlar, açık bir gerekçe ve onay seviyeleri olmadan erişim sağlayamazlar” dedi.

Uluslararası sınırların ötesinde erişilen veriler, tüm veri erişim çevresini de izleyen ABD merkezli küresel güvenlik ekibinin onayını gerektirir. Paterson, Çin’de bulunan ve algoritmayı değiştirmeye çalışan herhangi bir çalışan için de bir güvenlik incelemesinin geçerli olduğunu ekledi.

Ekim ayında TikTok Avustralya ve Yeni Zelanda Genel Müdürü Lee Hunter, TikTok’un Amerikan vatandaşlarının belirli konumlarını izlediğine dair raporların yanlış olduğunu söyledi. Hunter, “TikTok hiçbir zaman ABD hükümetinin herhangi bir üyesini, aktivistleri, tanınmış kişileri veya gazetecileri hedef almak için kullanılmadı ve onlara diğer kullanıcılardan farklı bir içerik deneyimi sunmuyoruz.” söz konusu o zaman.

Ancak Aralık ayında TikTok çalışanlarının erişimlerini ihlal ettiği ve Çin hükümetini eleştiren makaleler yazan gazetecilerin kaynaklarını tespit etmeye çalıştığı ortaya çıktı. Hunter, komiteye orijinal makaledeki sözlerinin arkasında durduğunu söyledi ve “haydut çalışanları” içeriden bir tehdit olarak hareket ettiğini ve o zamandan beri verilere eriştiği için şirketten kovulduğunu söylediği için suçladı.

Paterson, uygulamanın gizlilik politikasından da anlaşılacağı üzere Avustralyalı kullanıcıların GPS konum bilgilerinin toplanıp toplanmadığını TikTok yöneticilerine sordu, ancak hem Hunter hem de Woods-Joyce, TikTok’un bu verileri toplamadığını, yalnızca en yakın IP adresini topladığını söyledi.

WeChat Çağırıldı Ama Görünmüyor

Paterson, parlamento komitesinin Çinli mesajlaşma platformu WeChat ve ana şirketi Tencent’i “WeChat’in platformunda gözetleme, sansür ve yabancı müdahalede bulunduğuna dair uzman tanıklar tarafından komiteye ikna edici kanıtlar sunulduğu” konusunda çağırdı. “WeChat’in Avustralya’da tahmini 1 milyonluk bir kullanıcı tabanı var, ancak Avustralya’da varlığı yok ve bir parlamentonun araştırmalarına katılıyormuş gibi davranma ihtiyacı bile duymuyor.”

Paterson, “WeChat Uygulaması ve ana şirketi Tencent Global, Sosyal Medya Aracılığıyla Dış Müdahaleye İlişkin Senato Seçilmiş Komitesi huzuruna çıkmaya defalarca davet edildi ve defalarca reddedildi. Parlamentoyla ilişki kurmayı reddetmeleri çok kötü bir şekilde yansıyor,” dedi. tweet attı Pazartesi gününde.

WeChat yazdı Paterson’a yazdığı bir mektupta, Avustralya’da herhangi bir ofisi veya çalışanı olmadığı için Salı günü yapılacak duruşmaya bir temsilci gönderecek durumda olmadığını bildirdi. WeChat, bunun yerine şirkete yazılı olarak duyarlı bilgiler sağlayacağını ve her türlü görüş ve soruyu yanıtlamaya açık olduğunu söyledi.

Paterson, WeChat’in komite huzuruna çıkmaya zorlanamayacağını söyledi, ancak bunu reddetmesinin “Avustralya parlamentosunu hor gördüğünü” ve bunun da komitenin WeChat hakkında olumsuz tavsiyeleri raporuna dahil etmesine yol açabileceğini belirtti.

“Merkezi Çin’de bulunan TikTok ve WeChat gibi sosyal medya platformları, demokrasimiz için benzersiz ve her zamankinden daha büyük bir risk oluşturuyor çünkü bunlar, hukukun üstünlüğünde sahip olduğumuz gözetim ve şeffaflık mekanizmaları olmadan faaliyet gösteren Çin Komünist Partisi’ne borçlular. demokrasiler,” diye yazdı Paterson bir Avustralya günlük gazetesinde.

“Çin’in ulusal istihbarat yasaları, bu şirketlerin ve çalışanlarının Çin istihbarat teşkilatlarıyla gizlice işbirliği yapmaları gerektiği anlamına geliyor. Bu sorunla yüzleşmek kolay bir iş değil. Hükümetlerin, vatandaşların ve en önemlisi sosyal medya platformlarının ortak çabasını gerektirecek.” bu davranışın gerçekleştiği yer.”