Bir gazetecinin, sınıflandırılmış Amerikan askeri operasyonlarını tartışan bir grup sohbetine yanlışlıkla eklendiği sinyal sızıntısı olayı – ürpertici bir gerçeğin altını çiziyor: en güvenli platformlar bile insan hatasına karşı savunmasızdır. Bu şifrelemede veya sıfır gün istismarında bir döküm değildi. Potansiyel olarak yıkıcı sonuçlarla basit, çok insan bir hataydı; Siber güvenliğe katılan yüksek bahislerin kesin bir hatırlatıcısı.
Signal gibi şifreli platformlar güvenli midir?
Sinyal mesajlaşma uygulamasının ve doğal güvenlik kontrollerinin tasarımı göz önüne alındığında, cevap evet. Şifreli mesajlaşma platformları teknik olarak sağlamdır ve son teknoloji uçtan uca şifreleme sunar. Ancak, şifreleme yargı veya sürecin yerine geçmez. Bağlamsal yönetişim ve kullanıcı disiplini eksikse, bu araçlar kötüye kullanıma ve kötüye kullanıma karşı savunmasızdır. Güvenli araçların güvenli iletişimi sağladığı varsayımı tehlikeli bir şekilde yanıltıcıdır. İnsan hatası – yanlış uygulama mesajları, yanlış yönetim veya yanlış anlama bağlamı – en güçlü güvenlik çerçevelerini bile tamamen zayıflatabilir. İnsanları eklediğinizde güvenli tasarımın en iyi örnekleri bile başarısız olabilir. Araçlar nadiren kırılır, ancak etrafındaki güven ve kontrol genellikle yapar.
Bu vaka çalışması bir uyarı ve harekete geçirici mesaj olarak düşünün. Hatalar kaçınılmazdır, ancak sistemler bu hataların etkisini tespit etmek ve en aza indirmek için tasarlanabilir. İletişim güvenliği, teknik kontrollerin kültürel değişim ve operasyonel önlemler ile tamamlandığı insan merkezli bir zorluk olarak yeniden şekillendirilmelidir. İnsan merkezli bir güvenliğe yaklaşımı şekillendirmek isteyen siber güvenlik profesyonelleri, aşağıdaki ilkeleri akılda tutmalıdır.
- İnsan hatası her zaman şifrelemeyi gölgede bırakır: Kriptografik protokollerin ne kadar sağlam olursa olsun veya mesajlaşma platformunun ne kadar güvenli olduğu önemli değil, tek bir yanlış adım – hassas bir grup sohbetine yanlış katılımcıyı eklemek gibi – tüm teknik önlemleri işe yaramaz hale getirebilir. Şifreleme, verileri dinlenme ve transit olarak korur, ancak bir kullanıcının bu verileri istemeden yetkisiz bir kişiyle paylaşmasını engelleyemez. En zayıf bağlantı algoritma değil, onu kullanan insandır.
- Güvenli bir platform, güvenli politika uygulanmasına eşit değildir: Sinyal gibi güvenli bir platform kullanmak, güvenli bir iletişim politikasına sahip olmaya eşit değildir – platform ≠ politika. Sinyal güçlü şifreleme ve gizlilik özellikleri sağlarken, organizasyonel kuralları uygulayamaz, bilgi hassasiyetini yönetemez veya güvenilir kullanıcılar tarafından kötüye kullanımı önleyemez. Güvenlik araca gömülü değil, nasıl kullanıldığı, yönetildiği ve izlendiği. Grup yönetimi, katılımcı veterinerleme, tartışma sınıflandırması ve kullanıcı hesap verebilirliği ile ilgili açık politikalar olmadan, en güvenli platformlar bile kazara veya kötü niyetli sızıntılar için vektörler olabilir.
- Meta veriler gizli bir risktir: Mesaj içeriği şifrelenmiş olsa bile, meta veriler hala önemlidir – ve tehlikeli bir şekilde açıklayıcı olabilir. Meta veriler kimin iletişim kurduğunu, ne zaman, ne sıklıkta ve nereden iletişim kurduğunu içerir. Sinyal sızıntısı bağlamında, mesajlar korunmuş olsa da, iletişimdeki spesifik katılımcı kalıplar hassas operasyonel içgörüleri ortaya çıkarmış olabilir. Rakipler, tek bir kelimeyi çözmeden ağları haritalamak, ilişkileri çıkarmak, etkinlik kalıplarını izlemek veya zamana duyarlı eylemleri kullanmak için meta verileri kullanabilir.
- Zero Trust iletişim için de geçerlidir: Sıfır tröst genellikle ağlara, kimliklere ve uç noktalara uygulanır, ancak günümüzün tehdit manzarasında da iletişime uzanmalıdır. Şifreli bir uygulamada bir mesajın gönderilmesi, alıcının bu bilgileri alması için doğrulandığı, uygun olduğu ve hatta yetkilendirildiği anlamına gelmez. Sinyal sızıntısı durumunda, ihlal teknik uzlaşma yoluyla gerçekleşmedi – bu, güvenin yanlış yerleştirildiği varsayıldı. Sıfır tröst ilkelerinin iletişim için uygulanması, her katılımcı cihazın güvenlik duruşunu doğrulamak, erişimi dinamik olarak kontrol etmek, grup etkinliğini denetlemek ve kimlik ve bağlamı sürekli olarak doğrulamak anlamına gelir.
Pratik sınırlar belirleme
Güvenlik algoritmada durmaz; Davranış, politika ve güven sınırlarını kapsamalıdır. Cisow’un insan faktörlerini azaltmak için atabileceği pratik adımlar vardır:
- Kontrollü altyapı altında yalnızca dahili iletişim uygulamalarını veya sinyal benzeri uygulamaların sertleştirilmiş sürümlerini uygulayın
- Grup sahiplerinin doğrulanmış bir kullanıcı dizininin dışında katılımcıları eklemelerini kısıtlamak için operasyonel, stratejik veya gizli sınıflandırma düzeyine göre segment iletişimi
- Grup oluşumunda veya mesaj akışında anomalileri tespit etmek için AI tabanlı izleme kullanın
- Stres altındaki davranışı iyileştirmek için ihlalleri simüle ederek “güven ama doğrulayın” alışkanlıklarını yerleştiren eğitim yapın
- Meta veri maruziyetini en aza indiren, grup görünürlüğünü sınırlayan ve mümkün olan her yerde iletişim kalıplarını anonimleştiren kontrolleri benimseyin.
Cisos, araçları güvence altına almaktan davranışları güvence altına almaya geçmelidir. Teknik güven oluşturmak birinci adımdır ve güvenli bir iletişim kültürü oluşturmak artık sıfır adımdır. Bu adımı eklemek, mesajlaşma platformlarında insan merkezli riskleri azaltmanın anahtarıdır.
Aditya K Sood, Aryaka’da Güvenlik Mühendisliği ve AI Stratejisi Başkan Yardımcısıdır.