Eşitlik, Çeşitlilik ve Katılım uzmanı Alison McDermott’a, Cumbrian nükleer kompleksinde eski bir İK direktörü ve Nükleer Hizmetten Çıkarma Otoritesi (NDA) düzenleyici kurumu olan Sellafield’e karşı açtığı ihbar iddiasının ardından 5.000 £ ödeme emri verildi.
Bir mahkeme, McDermott’un, Sellafield ve İK direktörünün “belgelerde uydurma veya tahrifat yaptığı” gerekçesiyle yaptığı kayıttan düşme başvurusunu gerekçe göstererek “bu yargılamaların kendisi tarafından yürütülürken makul olmayan bir şekilde hareket ettiğini” tespit etti.
McDermott, 2021’de onlara karşı açtığı ilk davayı kaybettikten sonra, karşıt üç tarafa 40.000 £ ödenmesi yönündeki masraf kararına itiraz ediyordu.
Masraf faturası artık 5.000 £’a düşürüldü.
Üç davalının yaptığı iki ayrı masraf talimatı başvurusu reddedildi.
McDermott Computer Weekly’ye, Bilgi Komiserliği Ofisi’nin (ICO) nükleer tesisin mektupları oluştururken veri yasalarını ihlal ettiğini tespit eden kararına atıfta bulunarak maliyet ödülü kararının “çirkin” olduğunu söyledi.
“Bence yargıcın bana 5.000 £ tutarında tazminat ödenmesine hükmedilmesinin temel nedeninin, delillerin tahrif edildiğini söylemem olduğunu söylemesi oldukça çirkin” dedi. “Fakat ICO, mektupların yasa dışı olarak üretildiğini söyledi.”
ICO: Sellafield yasa dışı hareket etti
ICO, 2021’de Sellafield’ın mektupların üretiminde yasa dışı hareket ettiğine karar verdi. GDPR’yi ihlal etti ve diğer şeylerin yanı sıra, McDermott’a veri sahibi erişim talebinde bulunduktan sonra mektupları sağlayamadığı için güvenlik ihlalleri gerçekleştirdi.
Ancak ICO, tahrifat iddialarına ilişkin herhangi bir bulguya varmadı.
Sellafield bu hafta siber güvenlik başarısızlıklarıyla ilgili suçlamaları kabul etti.
Nükleer tesis, “bilgi teknolojisi ağında hassas nükleer bilgilerin yeterli düzeyde korunmasını sağlamadığı” yönündeki suçlamayı kabul etti. Financial Times.
Computer Weekly, geçtiğimiz yıl Sellafield’de, 2017 yılında Kuzey Kore ile bağlantılı bir fidye yazılımı saldırısına uğrayan kompleksin “Aşil topuğu” yerel otoritesine ilişkin endişeler de dahil olmak üzere bir dizi belirgin siber güvenlik açıklarını ortaya çıkardı.
‘Asılsız’ tahrifat iddiaları
Mektuplar, McDermott’un Sellafield ve NDA ile olan anlaşmazlığında önemli bir çekişme noktası oldu. Mektupların üretimi ve tahrifat iddialarıyla ilgili iddialarını, Nisan ayındaki mahkeme duruşmasında, davada “makul olmayan” davrandığı iddialarına karşı kendisini savunurken dile getirmişti.
Sellafield, daha sonra sözleşmesini feshetmek için İK ekibinin kendisinin görevdeki performansıyla ilgili endişelere dayanarak bir dava oluşturmak için “gizli anlaşma yaptığını” iddia etti.
McDermott mahkemeye, “kıdemli İK yöneticilerinin evde kişisel bilgisayarlarda mektup yazıp çıktısını alıp evrak çantasına koyup işe götürdükleri” için mektuplardan “şüphelendiğini” söyledi.
Mektuplar performansını eleştiriyordu ve bunları ilk kez 2021 mahkemesinde kendisine karşı kullanıldığında öğrendi. McDermott’un Cumbrian tesisindeki serbest çalışmasının ilk yılındaki performansı daha önce Sellafield tarafından övgüyle karşılanmıştı.
Sellafield daha sonra McDermott’a karşı eleştirel mektupları, sözleşmesinin feshi konusunda açtığı iş mahkemesi davasında kullandı.
Sellafield’in İK fonksiyonunu eleştiren bir rapor hazırladığı için sözleşmesinin sona erdiğini iddia ederken, Sellafield bunun “performans sorunları” ile ilgili olduğunu savunuyor.
McDermott, Nisan ayındaki mahkeme duruşmasında mektupların “uydurma” ve “tahrif edilmiş” olduğunu söyledi.
Eksik meta veriler
Üç mektuptan birinin meta verilerinin Sellafield’in yasal temsilcileri tarafından “silindiğini” söyledi.
Ancak mahkeme, Sellafield’in bir avukatının “hemen bir açıklama” yapması ve üst veri içermeyen mektuplardan birinin “tam bir kopyasını” sunmasının ardından Sellafield’in bu iddiayı sürdürmesinin hatalı olduğuna karar verdi. Masraflar duruşmasına başkanlık eden Yargıç Robertson, kararda Sellafield’in mahkemeyi yanılttığını öne sürmenin de hatalı olduğunu söyledi.
Robertson, “Mektupların ‘muhtemelen’ uydurma olduğunu ileri sürdü” dedi.
“Mektupların hazırlanma şeklinin ve bunlardan birinden meta verinin kaldırılmasının, delilleri ‘kurcalamak’ anlamına geldiğini ileri sürdü. Her şeye rağmen bu iddiayı sürdürdü [solicitor] Bayan Mills’in meta veriler ve tam bir kopyanın üretimi ile ilgili hızlı açıklaması.
“Birinci ve üçüncü davalıların dürüst olmayan bir şekilde hareket ettiği yönündeki iddiasını desteklemek amacıyla, onları ET3 yanıtında haksız yere mahkemeyi yanıltmakla suçladı.”
McDermott, iş mahkemesinde nükleer komplekse karşı açtığı ve 2021’de görülen davasında iddiaları resmen geri çekti.
Sellafield, McDermott’un iddialarının asılsız olduğunu ileri sürerek, mektupların uydurma olmadığını tespit eden 2021 mahkeme kararına işaret etti.
Kanıt eksik
Bu ayki mahkeme kararı, McDermott’un kurcalama iddialarında “delillerin eksik” olduğunu tespit etti. İddiaların “asılsız” ve “şüpheden başka bir şeye dayanmadığı” belirtildi.
Robertson, “Yargılamada taraflardan birinin dürüst olmayan bir şekilde hareket ettiği yönündeki iddialar ciddi bir meseledir” dedi. “Bu tür iddiaların en açık ve en ikna edici delillerle desteklenmesi gerekiyor. Bu davada bu deliller eksikti.
“Davacı, şüpheden başka bir şeye dayanmayan ve bunları destekleyecek hiçbir ikna edici delil olmaksızın, belgelerin uydurulduğuna dair asılsız iddialarda bulunmuştur.”
Yasal faturalar
Sellafield ve NDA, McDermott’un uzun süren hukuki mücadelesi boyunca öne sürdüğü iddiaları savunmak için yaklaşık bir milyon sterlinlik yasal fatura topladı.
Geçtiğimiz yıl bilgi edinme özgürlüğü talebi, iki örgütün kamu tarafından finanse edilen davaya ilişkin toplam faturasının KDV dahil 800.000 £ civarında olduğunu ortaya çıkardı.
Ancak Sellafield ve NDA’nın bir sözcüsü Computer Weekly’ye, iki kuruluşun kendilerini savunma ve maliyetleri telafi etme konusunda bir “zorunluluk” hissettiklerini söyledi. Sözcü, “Davacı, Sellafield Ltd ve NDA’ya karşı dava açmayı seçti ve vergi mükellefleri tarafından finanse edilen kuruluşlar olarak, yasal işlemlere karşı savunma yapma ve ilgili maliyetleri dikkate alma yükümlülüğümüz var” dedi.
McDermott, Computer Weekly’ye, içtihat hukukunun, bir tarafın maruz kaldığı maliyetlerin geri alabileceği miktardan daha yüksek olduğu durumlarda maliyet kararı alınmasına karşı tavsiyede bulunduğunu söyledi.
“Vergi mükelleflerinin parasını korumak için bunu yaptıkları yönündeki yanıtları tam bir saçmalık” dedi. “Geri alabilecekleri maksimum tutarın 40.000 £ olduğunu biliyorlardı, bu da bunu kamu yararına yapmadıklarını açıkça ortaya koyuyor.”
Maliyetler nedeniyle ‘takip edildi’
McDermott, Sellafield’in ihbar iddiasını ortaya atmasından ve tesisteki “zehirli kültür” olduğuna inandığı şey hakkında kamuoyuna konuşmaya başlamasından bu yana masraflar için “acımasızca ve acımasızca” onu “izlediğini” söylüyor.
“Sanırım Sellafield için, 5.000 £’u geri almak için yaklaşık üç yıl boyunca aralıksız ve acımasızca beni takip etmeleri büyük bir utanç” dedi.
İki örgütün sözcüsü şunları söyledi: “İş Mahkemesi, İş Temyiz Mahkemesi ve Temyiz Mahkemesi’nin kararları hala geçerlidir: Bu davada Sellafield Ltd’ye karşı ileri sürülen iddialar tamamen asılsızdır ve iddiaların hiçbir temeli bulunmamaktadır. gizlilik anlaşmasına karşı.”
Sözcü ayrıca daha önceki bir maliyet kararına da atıfta bulunarak şunları söyledi: “Maliyet kararında şunu belirtiyor: Davacı, EAT’nin kendisine ihbarcı statüsü verdiğini söylerken hatalı.”