Ufuk Soruşturmasının 4. Aşaması, “Tali posta müdürlerine ve diğerlerine karşı eylem: politika oluşturma, denetimler ve soruşturmalar, hukuk ve ceza davaları, soruşturma ve ifşadaki başarısızlıkların bilgisi ve sorumluluğu” ile ilgilidir.
Bunun önemli bir kısmı avukatların Horizon Skandalı’ndaki rolüne odaklanacak. Avukatlar, Birleşik Krallık’ta gördüğümüz en büyük adalet hatalarından biri olan bu olayda neyi, ne zaman ve neden yaptıklarını bilenler için çok önemlidir. Kamu soruşturması başkanı Wyn Williams, sorumluluğu anlama ve hak ettiği yere dağıtma konusunda, başkan ve CEO’dan başlayarak avukatlar ve sorumlu denetçiler gibi diğer yöneticilerin rolünü anlamak konusunda istekli olacaktır.
Williams, profesyonel ve kurumsal gizliliğin, yasal profesyonel ayrıcalığın olağan perdesini kaldırmak için kritik bir karar aldı ve sorumsuzca dolandırıcılığa karşı koydu. Bunun yerine, hesap verebilir para geçişi almamız muhtemeldir; ceza savunma avukatlarının bunun için bir sözü vardır; boğaz savunması. Wyn Williams ve ekibi belgelerden gerçekten ne olduğunu özenle bir araya getirirken, ben seni suçluyorum, sen de beni suçluyorsun.
Avukatlar, Horizon’un ilk günlerinden beri işin içinde. Devreye alma sırasında sistemin test edilmesini ve kabul edilmesini yöneten sözleşmeler hazırladılar. Fujitsu mühendislerini yazılım sorunlarını ciddiyet düzeyine düşürmeye ve bunları kullanıcı hatasına bağlamaya teşvik eden sözleşmeden doğan teşviklerden kısmen sorumlu olabilirler. Sözleşmelerin, muhtemelen yapmaları gereken bu kararların uygun denetimini kapsayıp kapsamadığını duymadık. Horizon verilerini talep etmek için yapılan sözleşmeler kapsamındaki ödemeler, uygun soruşturmayı caydırmış olabilir. Ve sözleşmenin, ceza ve hukuk davalarının temelini oluşturacak kadar sağlam delillerin üretilmesini yeterince kapsayıp kapsamadığına dair sorular zaten vardı.
Yüksek Mahkeme hakimi Peter Fraser’in 2011’deki kararlarından biliyoruz. Bates vs Postane 2019’da Postanenin alt posta müdürlerini “haksız” sözleşmelere, zaman içinde kasıtlı olarak artan adaletsizliğe maruz bıraktığı dava. Vidanın sıkılmasının eski subpostmaster Lee Castleton davasına karışan bir avukattan gelmiş olabileceğine dair öneriler gördük. Sözleşmelerin, alt posta müdürlerine yönelik saldırgan, kötü niyetli davranışları, onları yasal bir neden olmadan tehdit etmeyi ve örneğin dava masrafları nedeniyle Lee Castleton’ı iflas ettirmeyi kolaylaştırdığını biliyoruz. İkincisi, Postanenin bir borç olarak gördüğü şeyi basitçe uygulamak yerine ona örnek olmak için yapılmış olabilir. Soruşturmada ortaya çıkan kanıtlar, bunun da mali iyileşmeyi en üst düzeye çıkarmak ve Horizon’un itibarını korumak için tasarlanmış Postane avukatlarından kaynaklanan kasıtlı bir strateji olabileceğini öne sürdü. Avukatların yanıltıcı davranışlarda bulunup bulunmadığı veya suç ortağı olup olmadığı veya başka bir şekilde haksız menfaat sağlayıp sağlamadığı sorusu burada önemlidir; bunlar ciddi mesleki suistimal anlamına gelebilir. Maddi kanıtların uygun şekilde açıklanıp açıklanmadığına dair sorular da olacaktır.
Skandalın kalbi, ister suçlama lekesi, ister mahkûmiyet lekesi, ister hapis cezası olsun, pek çok hayatı mahveden yüzlerce cezai kovuşturmadır. Avukatlar, en azından yetersiz soruşturmalar konusunda biraz gözetim sahibi olabilirdi. Postanedeki avukatlar ve avukat firmaları aracılığıyla, özellikle Cartwright King, ücretlendirme kararları konusunda danışmanlık yapma ve alma sorumluluğuna sahipti. Burada merkezi bir sorun, özellikle sahtekârlık olmak üzere gerekli kanıtlar olmadan ve müdürler tarafından ortaya atılan potansiyel savunmalar araştırılmadan, asistanları hırsızlık da dahil olmak üzere ciddi suçlarla suçlamak gibi görünüyor. Bununla ilgili olarak, Postanenin, suç duyurusunu uygunsuz bir şekilde kullanmanın bir yolu olarak, hapishane riskini vurgulayan hırsızlığı kasıtlı olarak suçlaması, bariz uygulamasıdır. Bunun sorumlusu kimdi? Verilen tavsiyenin olgusal temeli ve atılan yasal adımlar çok önemli olacaktır. Bir müfettişin soruşturmada sahtekârlığa dair hiçbir kanıt olmadığını ve birkaç savunma hattının açık olduğunu söylediği ve yine de Postanenin avukatının suçlama için yeterli kanıt olduğuna karar verdiği bir vakayı zaten biliyoruz. Bunu tatmin edici bir şekilde açıklayamamak, o avukatı uygunsuz davrandıkları iddiasına pekala açabilir. Savcılar adil olmak, delilleri suçlamak ve uygun şekilde soruşturmakla yükümlüdür. Yarım yamalak ve abartılı davalarla sanıkları ezip geçemezler.
Richard Moorhead, Exeter Üniversitesi
Savunma anlaşmalarının müzakere edilme şeklinin de inceleme altına alınması muhtemeldir. Kanıtlar, (neredeyse kesinlikle borçlu olmadıkları anlaşılan) subpostmaster’lardan para alınmasına yardım etmeyi ve Horizon’un itibarını korumayı (hapishane riskini azaltmak için, savunma avukatları kendileriyle aynı fikirde olmak zorundaydı) amaçlayan savunma anlaşmalarıyla tutarlıdır. ceza konuşmalarında Horizon sorunlarından bahsedemedikleri).
Kovuşturmayla ilgili tüm bu sorunlar ciddidir, ancak bu ciddiyet, ifşa konularına gelince tırmanmaktadır. Savcı, kovuşturma davasına zarar verecek veya savunmayı destekleyecek her türlü bilgiyi ifşa etmekle yükümlüdür. Bunun pek çok, belki de tüm Postane vakalarında olmadığını biliyoruz. Hataların kanıtı, hataları düzgün bir şekilde araştırmama kararlarının kanıtı, Postane uzmanlarının ifşa etmedikleri hataları bildiğine dair kanıtlar ve Horizon sistemine uzaktan erişimin (sistemin güvenli olmadığına dair kanıt ve bir savcılık) hepsi ifşa edilebilirdi. Ismay Raporu, Horizon’a olan güven eksikliğini ortaya çıkarma korkusuyla Horizon’u araştırmamalarının daha iyi olacağını söyleme şeklindeki tuhaf dehasıyla, kendi içinde ifşa edilmesi gereken ve ifşa edilmeyen bir şeydi.
Bu tür açıklamaların kasıtsız mı, kasıtlı mı yoksa ikisinin bir kombinasyonu mu olduğu çok önemli olacaktır. Avukatların nasıl ve tavsiye verip vermediği, yöneticilerin nasıl yanıt verdiği ve bu başarısızlık için hangi sorumluluğu üstlenmeleri gerektiği, muhtemelen 4. Aşamadaki Soruşturmanın odak noktası olacaktır. en azından bir savunmanın yıkıldığını haykıran bir avukat karşısında. Hüküm verildiği sırada hamile olan masum bir kadının hapse atılmasına yol açan hile yoluyla bunun ne kadar kazanıldığı, burada muhtemelen bir temadır.
Avukatlar profesyonel olarak müvekkillerinin çıkarlarını korumakla yükümlüdür, aynı zamanda hukukun üstünlüğünü ve adaletin idaresini de korumakla yükümlüdür. Mesleki gizlilik yasalarıyla korunmayan ilgili kanıtları ifşa etme yükümlülükleri vardır (hukuk profesyonel ayrıcalığı), özellikle ceza davalarında ifşa etme konusunda güçlü yükümlülükler. Ve mahkemeyi ve diğerlerini yanıltmama yükümlülükleri vardır. Rakiplerinden haksız avantaj sağlamama yükümlülükleri vardır. Ve savcıların adil kovuşturma konusunda özel yükümlülükleri vardır. Temyiz Mahkemesi Hamilton davasında (mahkumiyet kararlarına karşı temyiz), uygun davranışı engelleyen kötü niyetin olup olmadığını gündeme getirmekle birlikte açık bırakarak, yardımcı müdürlerin kovuşturulması hakkında yakıcı bir karar verecek kadar endişeliydi. Kaba bir ifadeyle, sorun şu olacaktır: muhakeme hataları, yetersizlik, Postanenin çıkarlarının aşırı hevesli bir şekilde korunması veya daha karanlık bir şey nedeniyle 4. Aşamada daha önce gördüğümüz ve hakkında daha fazla şey duyacağımız başarısızlıklar.
5. Aşama bizi bu bölgenin daha derinlerine götürecek. Computer Weekly beni tekrar davet ederse bundan daha fazlası…
Richard Moorhead, Exeter’de Hukuk ve Mesleki Etik Profesörüdür. Exeter Üniversitesi ve UCL ile Postane Projesini yönetmektedir. Ayrıca, hükümete Ufuk Tazminat Planları hakkında tavsiyelerde bulunan kurulda yer almaktadır. Postane Skandalı ile ilgili alt yığın hakkında blog yazıyor ve avukat izle.blog daha genel olarak avukat etiği üzerine