Metropolitan Polisinin canlı yüz tanıma (LFR) kullanımına karşı yapılan adli incelemede, polisin, insanların insan haklarını istilacı biyometrik gözetimden korumak için etkili korumalar veya kısıtlamalar olmaksızın, teknolojiyi Londra genelinde yasa dışı bir şekilde kullandığı iddia edilecek.
Met’in sistemi tarafından yanlışlıkla kimliği belirlenen ve bunun sonucunda uzun süreli bir durdurmaya maruz kalan bıçak karşıtı kampanyacı Shaun Thompson ve gizlilik grubu Big Brother Watch tarafından getirilen meydan okuma, Met’in teknolojiyi kullanma şeklini etkili bir şekilde sınırlandıracak anlamlı güvenlik önlemlerinin bulunmadığını savunacak.
Özellikle, Met’in nereye konuşlandırılabileceği ve kimi hedef almak için kullanılabileceği konusundaki politikasının son derece müsamahakar olduğu ve polis teşkilatına o kadar çok takdir yetkisi bıraktığını ve bunun “yasaya uygun” olarak kabul edilemeyeceğini savunacak.
Thompson ve Big Brother Watch davayla ilgili temel argümanlarında “‘Kim’ şartının nedeni açık” diye yazdı. “Kişilerin keyfi, ayrımcı veya yeterli dayanağı olmayan nedenlerle izleme listesine seçilmesine karşı koruma sağlıyor. ‘Nerede’ şartına gelince, endişe, izleme listesindeki kişilerle değil, yasal gündelik faaliyetlerde bulunurken biyometrik verileri alınacak binlerce masum insanla ilgili.”
“Kim” sorusunda olduğu gibi, benzer şekilde polis memurlarının LFR’nin “nerede” kullanılabileceğine ilişkin takdir hakkının kısıtlanmasının, memurların keyfi, ayrımcı veya başka bir şekilde yetersiz temele sahip nedenlerle yer seçmesini engellediğini eklediler.
“Bu, belirli ırklardan veya dinlerden insanların orantısız bir şekilde yaşadığı veya sürekli olarak Londra’daki yoksul toplulukları hedef aldığı bölgeleri keyfi veya uygunsuz bir şekilde hedef alan bireysel memurlara karşı bir önlemdir” diye yazdılar ve LFR’nin “nerede” kullanılabileceği konusunda yetersiz kısıtlamalar varsa, insanların biyometrik verileri kaydedilmeden ve işlenmeden Londra boyunca seyahat etmelerinin imkansız olacağını eklediler.
“Kamuya açık herhangi bir yer, insanların kimliklerinin polisin ilgisini çekip çekmediğinin kontrol edilebileceği bir yer haline gelme riskiyle karşı karşıyadır” diye devam ettiler. “Bu, kamusal alanları ve insanların polisle ilişkilerini temelden dönüştürmek anlamına gelir.”
Hak ihlalleri
Sonuçta Thompson ve Big Brother Watch, Met’in LFR kullanımının mahremiyet, ifade özgürlüğü ve toplanma özgürlüğü haklarını ihlal ettiğini savunacak.
Bu, yüz tanıma teknolojisi tarafından yanlış tanımlanan birinin Avrupa’da getirdiği ilk yasal zorluktur.
Thompson, Londra Köprüsü’nde seyahat ederken teknoloji tarafından yanlışlıkla işaretlendikten sonra, memurlar kimlik belgeleri isterken onu gözaltına aldı, defalarca parmak izi taraması istedi ve onu yara izleri ve dövmeler açısından inceledi.
Polisin durdurması 20 dakikadan fazla sürdü ve bu süre zarfında Thompson, kimliğinin yanlış belirlendiğini gösteren çok sayıda kimlik belgesi sunmasına rağmen tutuklanmakla tehdit edildi.
39 yaşındaki siyahi bir adam olan Thompson, polisin o dönemde LFR’yi kullanmasını “dur ve steroid kullanarak arama” olarak tanımladı.
Ağustos 2020’de Temyiz Mahkemesi daha önce Güney Galler Polisinin (SWP), LFR’nin nerede kullanılabileceği ve kimlerin izleme listesine alınabileceği konusunda polisin takdir yetkisi üzerinde yeterli kısıtlama olmadığı gerekçesiyle LFR’yi yasa dışı bir şekilde konuşlandırdığını tespit etmişti.
Big Brother Watch yöneticisi Silkie Carlo, davanın görülmesinden önce şunları söyledi: “Neredeyse her yerde, herhangi bir zamanda rızamız olmadan polis tarafından dijital kimlik kontrolüne tabi tutulma olasılığı, Londra’yı dönüştüren sivil özgürlüklerimize yönelik ciddi bir ihlaldir.”
“Kitlesel gözetleme aracı olarak kullanıldığında canlı yüz tanıma, masumiyet karinesini tersine çevirir ve başkentimizde her türlü mahremiyet kavramını yok eder. Bu yasal zorluk, halkı izinsiz izlemeye karşı korumaya yönelik önemli bir adımdır.”
Yasal argümanlar
Polisin LFR’yi nereye konuşlandırabileceği konusunda Met’in politika belgeleri, polisin LFR kameralarını bu sıcak noktalara giden “erişim yolları” da dahil olmak üzere “suçun sıcak noktalarına” yerleştirebileceğini belirtiyor; “koruyucu güvenlik operasyonları” için, yani halka açık etkinliklerde veya kritik ulusal altyapılarda; ve memurların “muhtemel konum” hakkındaki istihbaratına dayalı konumlar [of] … aranan kişiler”.
Bununla birlikte, temel argümanlarına göre Thompson ve Big Brother Watch, politikanın “LFR’nin nereye yerleştirilebileceği konusundaki takdir yetkisini anlamlı bir şekilde kısıtlamadığını” söyleyecekler.
Bu kullanım senaryolarının amacı teknolojinin nerede kullanılabileceğini sınırlamak olsa da, University College London’da operasyonel araştırma profesörü Martin Utley tarafından yürütülen bir üçüncü taraf analizi, pratikte “bireysel memurlara çok geniş bir takdir yetkisi verdiklerini ve Metropolitan Polis Bölgesi’ndeki kamusal alanların büyük çoğunluğunda olmasa da önemli çoğunluğunda LFR’yi istedikleri herhangi bir zamanda seçtikleri herhangi bir yerde LFR’yi konuşlandırmalarına izin verdiğini” öne sürüyor.
İddia ayrıca, Met’in LFR politikasının memurlara bölgeleri “gelecekteki suçlulukla ilgili operasyonel deneyime” dayalı olarak “suç noktaları” olarak belirlemesine izin vermesine rağmen, bunun “şeffaf ve tamamen öznel” olduğunu da ekledi.
Utley özellikle Met’in polis bölgesinin tahminen %47’sinin “suç noktası” olarak etiketlendiğini ve LFR’nin diğer %38’i kapsayan erişim yollarında konuşlandırılabileceğini ve Londra’nın %85’ini LFR konuşlandırmalarına açık hale getirebileceğini buldu.
Met tarafından yürütülen ayrı bir analiz, Utley’in %47’sine kıyasla LFR’nin Metropolitan Polis Bölgesi’nin yaklaşık %40’ında bulunabileceğini ortaya çıkardı.
Bu davada memurlara verilen geniş takdir yetkisi nedeniyle SWP’nin teknolojiyi kullanmasının nasıl yasa dışı bulunduğunun altını çizen argüman, hep birlikte ele alındığında Met’in konuşlandırma kullanım durumlarının “şehrin çoğunun kapsandığı” anlamına geldiğini iddia ediyor.
“LFR’nin konuşlandırılmasının iki yolu var” dedi. “Hedefli bir şekilde kullanılabilir. Örneğin, polisin belirli kişilerin bir futbol maçında şiddete başvuracağından şüphelenmesi için makul gerekçeleri varsa, bu kişiler bir izleme listesine yerleştirilebilir ve civardaki varlıklarını tespit etmek için LFR kullanılabilir.
“Ya da LFR, çok sayıda insanın geçme ihtimali olan alanları seçerek ve listedeki birinin geçmesi umuduyla çok geniş bir izleme listesi kullanarak kitlesel ve hedefsiz bir şekilde konuşlandırılabilir.
“CA’yı ilgilendiren tam olarak bu kadar kitlesel ve hedefsiz kullanımdı [Court of Appeal] Köprülerde [the case against SWP]hangi takdir yetkisinin kısıtlanması gerektiğini düşündü.”
Bununla birlikte, belirli bir kişinin biyometrik bilgilerinin sistem tarafından ele geçirildiği iki durumda bireysel haklarına yapılan müdahalelerin orantılılığını belirlemeyi amaçlayan SWP’nin LFR kullanımına karşı açılan davadan farklı olarak, adli inceleme, teknolojinin toplu kullanımının hukuka uygunluğuna itiraz etmeyi amaçlıyor.
“IAWL’nin amaçları doğrultusunda [in accordance with law] Kamusal alanları dönüştürme kapasitesine sahip milyonlarca insanın biyometrik verilerini tekrar tekrar işlemek için LFR’nin kitlesel kullanımı söz konusuysa bu gereklilik kritik önem taşır” dedi. “Mahkeme, bir tedbirin IAWL olmasını sağlamak için kısıtlamalar ve güvenceler açısından neyin gerekli olduğunu değerlendirirken, diğer hususların yanı sıra, bir tedbirin tek bir bireyin haklarını değil, etkilediği kişi sayısını dikkate almalıdır.”
Öte yandan Met, halkın “genel olarak ilgili LFR alanından kaçınma özgürlüğüne sahip olduğunu” ve bireylerin LFR’ye “aşinalığı” arttıkça bunun haklara daha az müdahaleci olarak değerlendirilebileceğini savunacaktır.
Kuvvet ayrıca, memurların LFR konuşlandırmaları konusundaki takdir yetkisinin sınırsız olmaması nedeniyle davanın bir IAWL meselesi olmadığını ileri sürerek, “Mahkeme, polis memurunun LFR’yi nerede bulacağına karar verme konusunda sınırsız bir takdir yetkisi bulunmadığına ikna olduğu sürece, [there] sürdürülebilir bir yasallık sorunu değil.”
Met şunu ekledi: “Politikanın, bir polis memurunun istediği kişiyi izleme listesine eklemesine veya LFR kamerasını istediği yere yerleştirmesine sınırsız takdir yetkisine izin veren hiçbir bölümü bulunmadığından… Politikaya yönelik, hukuk kalitesinden yoksun olduğu gerekçesiyle sürdürülebilir bir saldırı yoktur”.
Met, esas itibarıyla, memurların takdir yetkisinin genişliğine ilişkin soruların, genel hukuka uygunluğundan ziyade, yalnızca yaklaşımının orantılılığıyla ilgili olduğunu iddia ediyor.
Birincil mevzuatın eksikliği
LFR’ye karşı çığır açan yasal itiraz, Birleşik Krallık hükümetinin polisin yüz tanıma ve biyometri kullanımını “artırma” sözü vermesinden yalnızca birkaç hafta sonra duyuluyor.
Polis tarafından LFR’nin kullanımı – Met’in Ağustos 2016’daki Notting Hill Karnavalı’nda konuşlandırılmasıyla başlayarak – son yıllarda zaten büyük ölçüde artmış olsa da, İçişleri Bakanlığı’nın yıllardır zaten “kapsamlı” bir yasal çerçevenin yürürlükte olduğunu iddia etmesiyle şimdiye kadar kamuoyunda çok az tartışma veya istişare yaşandı.
Ancak Aralık 2025’te İçişleri Bakanlığı, LFR’nin Birleşik Krallık polisi tarafından kullanımına ilişkin 10 haftalık bir istişare başlatarak ilgili tarafların ve halkın tartışmalı teknolojinin nasıl düzenlenmesi gerektiğine ilişkin görüşlerini paylaşmasına olanak tanıdı.
Bakanlık, polisin yüz tanımasına yönelik “yamalı” bir yasal çerçeve mevcut olmasına rağmen (teknolojinin geriye dönük ve “operatör tarafından başlatılan” versiyonlarının artan kullanımı dahil), bunun polise “bunu önemli ölçüde daha büyük ölçekte kullanma güveni vermediğini … ne de topluma bunun sorumlu bir şekilde kullanılacağına dair sürekli olarak güven vermediğini” söyledi.
Polisin LFR kullanımını düzenleyen mevcut kuralların “karmaşık ve anlaşılması zor” olduğunu ve halkın sıradan bir üyesinin, ana caddelerde LFR kullanımının temelini tam olarak anlamak için dört parça mevzuatı, polis ulusal kılavuz belgelerini ve bireysel güçlerin bir dizi ayrıntılı yasal veya veri koruma belgelerini okumasının gerekeceğini ekledi.
Polisin yüz tanıma kullanımının düzenlenmesi yönünde uzun yıllardır hem Parlamentodan hem de sivil toplumdan defalarca çağrılar yapılıyor.
Buna Adalet ve İçişleri Komitesi’nin hırsızlık, polis algoritmaları ve polisin yüz tanımasına ilişkin üç ayrı soruşturması da dahildir; Birleşik Krallık’ın eski biyometri komisyon üyelerinden ikisi, Paul Wiles ve Fraser Sampson; Matthew Ryder QC tarafından yapılan bağımsız bir yasal inceleme; Birleşik Krallık’ın Eşitlikler ve İnsan Hakları Komisyonu; ve Avam Kamarası Bilim ve Teknoloji Komitesi, canlı yüz tanıma konusunda Temmuz 2019’a kadar bir moratoryum çağrısında bulundu.
Daha yakın bir zamanda Ada Lovelace Enstitüsü, Mayıs 2025’te, Birleşik Krallık’ın biyometrik gözetim teknolojilerini düzenlemeye yönelik yama yaklaşımının “yetersiz” olduğunu, temel hakları riske attığını ve sonuçta kamu güvenini zayıflattığını belirten bir rapor yayınladı.
Ağustos 2025’te, Met’in LFR kullanımına ilişkin adli incelemeye müdahale etme izni verildikten sonra Birleşik Krallık’ın eşitlik gözlemcisi, konuşlandırmaların gerekli, orantılı ve insan haklarına saygılı olması ihtiyacını öne sürerek, gücün teknolojiyi yasa dışı kullandığını söyledi.