Kuzey Galler polisine, Hamas’ı temsil eden bir İngiliz avukatının durdurulması ve cep telefonunun içeriğini kapalı kapı mahkeme duruşmasına ele geçirme nedenlerini açıklaması emredildi.
Justice Martin Chamberlain, Kuzey Galler Polisinin, sebebinin ne olduğunu söylemeden avukat Fahad Ansari’nin telefonunun içeriğini durdurmak ve kopyalamak için yasal bir temel olduğunu iddia edebileceğini kabul etmediğini söyledi.
Ancak hakim, Ansari adli bir incelemeye hitap edene kadar Fahad Ansari’nin telefonunun içeriğini gözden geçirmesini engelleyen bir polis tarafından atanan bağımsız bir hukuk müşavirinin önlenmesini önleyen bir emir vermeyi reddetti.
Karar, Kuzey Galler polisinin, bir sonraki mahkeme duruşmasında bir karara kadar materyalin polis müfettişleriyle paylaşılmayacağına dair bir taahhüt vermesinden sonra geldi.
Hamas’ı yasaklanmış bir terör örgütü olarak İngiltere’deki statüsünü devirmek için yasal bir zorlukla temsil eden avukat Fahad Ansari, polis tarafından durdurulduktan sonra yargı incelemesi arıyor ve cep telefonu ele geçirildi.
İrlandalı bir vatandaş olan Ansari, Ağustos ayında İrlanda’daki akrabaları ziyaret ettikten sonra Holyhead’de ailesiyle birlikte bir feribot çıkardıktan sonra Terörizm Yasası’nın 7. Çizelgesi uyarınca yasadışı bir şekilde durdurulduğunu, gözaltına alındığını ve sorgulandığını savunuyor.
Dava, polisin ilk kez Terörizm Kanununun 7. Çizelgesini – polisin şüphesiz insanları durdurmasına izin veren – İngiltere’deki bir avukata ait bir telefonun içeriğini ele geçirmesini ve kopyalamasını kullandığı anlaşılıyor.
Ansari, telefonunun iş için kullanılan malzeme içerdiğini ve ona erişmenin 15 yıl öncesine dayanan müşterilerin yasal ayrıcalığını ihlal edeceğini söyledi.
Jude Bunting KC, bugün bir mahkeme duruşmasının, Galler’de terörle mücadele polisliği yapan Kuzey Galler polisinin Ansari’yi durdurmak ve cep telefonunu ele geçirmek için herhangi bir neden sağlayamadığını söyledi.
Mahkemeye, Ansari’nin telefonunun geçmiş ve mevcut müşteriler, tanıklar ve hukuk müşavirleri ile iletişim içerdiğini, birden fazla uygulamada ve yasal ayrıcalıkla korunan bulut tabanlı hizmetlerde depolandığını söyledi.
Telefon, ezici oranının yasal olarak korunması muhtemel olan en az 3.000 kişi, sesli notlar, notlar, vaka kağıtları, arama terimleri ve meta verilerin detaylarını içeriyor.
Bunting, Ansari’nin cep telefonunun içeriğini elde etmek ve erişmek için polis tarafından hedeflendiğini söyledi. Yetkili, Ansari’nin müşterilerinin polisin ve güvenlik hizmetinin ilgisini çektiği gerekçesiyle bir Çizelge 7 durağı gerekçelendirilemez.
Avukat, bağımsız bir avukatın, polisin erişmesine izin verilen ayrıcalıklı olmayan materyalden içeriğin% 95 ila% 98’ini oluşturan telefondaki yasal olarak ayrıcalıklı materyali ‘elemenin’ makul olmadığını söyledi.
Kuzey Galler polisi, “yeterli önlemlerin yerinde olduğunu” iddia etmenin yanı sıra, malzemenin nasıl elen olabileceğini açıklamayı reddetti.
Yasal olarak ayrıcalıklı materyalleri tanımlayacak aramalar yapmak için anahtar kelimeleri tanımlamanın mümkün olmadığını söyledi.
Bunting, polis mahkemeye verdiği demeçte, polis Ansari’nin cep telefonunu aramanın neden gerekli olduğunu açıklamamıştı.
Bunting, “Bu olursa, muayene ekibine yasal olarak ayrıcalıklı materyalin sağlanacağı gerçek bir riski var.
Kuzey Galler Polisini temsil eden Georgina Wolfe, temsil ettiği müşteriler nedeniyle Ansari’nin durdurulduğu ve cep telefonunun Can Can’ı kopyaladığı iddiasını destekleyen hiçbir kanıt olmadığını söyledi.
Çizelge 7 Uygulama Kodu uyarınca, ele geçirilmiş cihazlardan yasal olarak ayrıcalıklı materyalleri elemek için etkili bir köklü prosedür olduğunu savundu.
Mahkeme, Kuzey Galler Polisi Baş Memurunun Ansari’nin telefonundaki materyalleri gözden geçirmek için bağımsız bir KC atadığını duydu. Wolfe, “Şef memurun yasal olarak ayrıcalıklı herhangi bir materyali gözden geçirme veya paylaşma niyeti yok” dedi.
Yazılı başvurularda Wolfe, Ansari’nin bir terörist olduğunu veya kolluk kuvvetleri tarafından daha fazla işlem gerektiren herhangi bir materyal bulunursa, bu materyalin diğer kolluk kuvvetleriyle yasal olarak paylaşılabileceğini söyledi.
Wolfe mahkemeye Kuzey Galler polisinin Hamas’ın yasal temsilcisi olarak görev yapan Ansari’nin onu Çizelge 7 altında durdurmak için uygun bir temel olmayacağını kabul ettiğini söyledi.
Mahkemeye, onu durdurmak için uygun bir neden olduğunu, ancak açık mahkemede paylaşacak bir pozisyonda olmadığını söyledi.
Hakim, Justice Martin Chamberlain, Kuzey Galler Polisi Baş Meclisi’nin “nedenin ne olduğunu söylemeden bu aramanın uygun bir temeli olduğunu iddia edebileceğini” kabul etmediğini söyledi.
Bir yargı incelemesi, Polisin Ansari’yi Çizelge 7 uyarınca durdurma kararının yasallığını dikkate alana kadar telefonun içeriğinin incelenmesini önlemek için geçici bir ihtiyati tedbir kararı almak için kiraz kuşağından gelen argümanları reddetti.
“Şef memurun, davacının terörizme karışıp karışmadığı konusunda soruşturma sürdürmesine izin vermek için güçlü bir kamu yararı vardı” dedi.
Wolfe, bağımsız avukatın telefon içeriğinden “veya başka herhangi birini” bilgilendirmeyeceğine dair bir teşebbüs teklif etmişti.
Hakim, bunun Ansari için bir miktar gizlilik kaybı içereceğini kabul ettiğini, ancak telefonunun polise iletilmesi için maddi bir riski olmadığını söyledi.
Mahkeme, bu ayın ilerleyen saatlerinde özel bir savunucudan önce Ansari’yi durdurma nedenlerinden ötürü Kuzey Galler Polisi’nden bir açıklama duymaya karar verecek.
Hakim, özel avukatın, uygunsa durma nedenlerinin kamuya açıklanmasının nedenleri hakkında ‘öz’ bir tartışma yapabileceğini öne sürdü.
Duruşmadan önce konuşan Ansari, “Polis bile telefonumun hassas, ayrıcalıklı bilgi içerdiğini kabul ediyor. Pazartesi günü mahkemeye sorduğum tek şey, bu materyalin bir hakimin beni gözaltına alması ve ele geçirmesinde yasal olarak hareket edip etmediğine karar verene kadar korunmasını sağlamaktır.”
Kampanya grubu Cage, Çizelge 7’nin “sömürücü bir güç” olduğunu söyledi. Kamu savunuculuğu Anas Mustapha başkanı, dedi ki:“Mahkemeler tekrar tekrar Vatandaşların Haklarını Çizelge 7 tarafından zayıflatamadı. Bu durumda, bahisler çok yüksek olduğunda, yargıçlar sivil özgürlükleri ve devlet taciz olmadan hukuk uygulama hakkını savunmak için daha fazlasını yapmalıdır. ”