Dünya Çapında Açık Uygulama Güvenliği Projesi (OWASP), başvuru güvenliğinde güvenilir bir otorite olarak ün kazanmıştır. En yaygın olarak tanınan katkısı olan OWASP Top 10, geliştiriciler ve güvenlik profesyonelleri için en yaygın web uygulaması risklerini özetleyerek temel bir referans noktası olarak hizmet vermektedir. İlk çıkışından bu yana, güvenli yazılım geliştirme için temel bir kaynak olarak savunuldu. Ancak ufukta yeni bir yinelemeyle, zor bir gerçekle yüzleşmemiz gerekiyor: OWASP Top 10’un etkinliğini kaybetti mi, yoksa anlamlı bir şekilde uygulayamadık mı?
OWASP Top 10’un farkındalığın artırılmasında değerli bir rol oynadığını inkar etmek yok. Bununla birlikte, enjeksiyon saldırıları, siteler arası komut dosyası (XSS), kimlik doğrulama zayıflıkları ve yanlış yakınlaştırmalar gibi birden çok baskıya göre aynı güvenlik açıklarının kalıcı olarak varlığı endişeleri artırır. Yaygın olarak bilinmesine rağmen, bu sorunlar yazılım geliştirmeyi rahatsız etmeye devam etmektedir. CVE veritabanında her yıl kaydedilen artan güvenlik açıkları bu endişe verici eğilimin altını çizmektedir. İyileşme görmek yerine, bu kusurların çoğunu normalleştirdik. Peki, anlamlı ilerleme neden zor kalıyor?
Owasp Top 10’u geri tutan nedir?
Benim görüşüme göre, üç temel konu OWASP Top 10’un gerçek değişimi sürdürmesini engelliyor: geliştiriciler genellikle çevresel bağlamdan yoksun, güvenlik eğitimi azalıyor ve listenin kendisi kolayca eyleme geçirilemiyor.
1. Geliştiriciler doğru bağlama sahip değil
Bugünün geliştiricileri tipik olarak tanımlanmış kullanıcı hikayeleri içinde çalışır ve öncelikle güvenlik hususlarından ziyade özellik sunumuna göre değerlendirilir. Sıklıkla, kodlarının gerçek dünya senaryolarında nasıl çalışacağına dair fikirleri yoktur. Bir finansal hizmetin parçası mı? Halka açık bir uygulama? Ya da bir sağlık platformu gibi daha hassas bir şey mi? Yazılım yalnızca belirli ürünler için veya bir şirketin dört duvarında kullanılmak üzere oluşturulduğunda bağlamın olması kolaydır.
Ancak bağlam gittiğinde eksik geliştiriciler, yanlışlıkla risk getirebilecek varsayımlar yapmaya bırakılırlar. Sorun, endüstrinin geliştirici rollerini nasıl ele aldığı ile birleşir: gerçekte eğitim ve deneyim önemli ölçüde değiştiğinde, iş unvanına göre tek tip bilgi seviyelerini varsaymak. Bu özellikle AI tarafından oluşturulan kodun arttığı bir dönemde sorunludur. Bu kod güvensiz kalıplar tarafından bilgilendirilirse veya geliştiriciler potansiyel tehlikeleri tespit edecek şekilde donatılmışsa, riskler çoğalır.
Şunu düşünün: Kod, SDK’lar, API’lar veya açık kaynak paketleri arasında veya bir şirket ediniminden sonra yeniden kullanıldığında, orijinal geliştiricinin kodun nasıl kullanılacağına dair farkındalığı genellikle kaybolur. Bir geliştirici daha da kaldırılırsa, son kullanımdan, uygun güvenlik önlemlerini hesaba katmak o kadar zor olur.
2. Güvenlik eğitimi azalıyor
Farkındalık eşit bir anlayış değildir. Ve anlayış doğru eğitim olmadan gerçekleşmez.
En son Bina Güvenliği Vadesi Modeli (BSIMM) raporuna göre, şimdi 15. baskısında, kuruluşlarda güvenlik farkındalığı eğitimi 2008’den bu yana yaklaşık% 50 düştü. Bu, genişleyen saldırı yüzeyi, artan tehdit sofistike ve düzenleyici gereksinimler göz önüne alındığında özellikle endişe verici.
Bir kerelik güvenlik sunumları veya dolaşım belgeleri yeterli değildir. Geliştiriciler, çalıştıkları ortamlar ve teknolojilerle uyumlu sürekli, pratik eğitime ihtiyaç duyarlar. Onsuz, OWASP ilk 10 risk, güvenli bir gelişme için bir katalizörden ziyade bir kontrol egzersizi haline gelir.
3. eylemsiz bir liste
Farkındalığı artırmak çözümün sadece bir parçasıdır. Bu bilgi üzerinde hareket edecek araçlar ve süreçler olmadan, OWASP Top 10 pasif kalır. Riskleri özetler, ancak yerleşik iyileştirme tavsiyesi, önceliklendirme çerçeveleri veya hesap verebilirlik mekanizmalarından yoksundur. Sonuç olarak, hem geliştiriciler hem de güvenlik ekipleri bunu başkasının sorumluluğu olarak görebilir. Statik listeler, bunları operasyonel hale getirmek için bir ekosistem olmadığı sürece dinamik değişime ilham vermez.
Yazılım güvenliği web uygulamalarının ötesine geçer
OWASP Top 10’un bir diğer önemli sınırlaması, web uygulamalarına dar odağıdır. Günümüzün dijital manzarasında, uygulamalar web’den çok daha fazla; Mobil platformlar, API’lar, gömülü sistemler ve bulut doğal mimarileri içerir.
Daha geniş ve daha alakalı bir perspektif kazanmak için, Platform’dan bağımsız yazılım zayıflıklarını ne sıklıkta sömürüldüklerine ve etkilerinin ciddiyetine göre vurgulayan MITER’in CWE Top 25 gibi kaynaklara dönüşmeye değer.
İşte bir statü: 2024 CWE Top 25’teki güvenlik açıklarının% 40’ı OWASP Top 10’a yansıtılmıyor. En sık sömürülen sorunlardan biri, sınır dışı bir yazma olan CWE-787 tamamen yoktur. Çünkü OWASP web güvenlik açıklarına odaklanırken, CWE tam yazılım ekosistemini düşünür. Bu bağlantı kesme parçalı bir güvenlik manzarasını teşvik eder ve önemli kör noktalar bırakabilir.
Hesap verebilirlik yaşı geldi
Uygulama güvenliğinin bir zamanlar farkındalık yaratmayı vurguladığı durumlarda, düzenleyici güçler artık yeni bir uygulama çağını başlatıyor. Örneğin, Ocak 2025’ten itibaren geçerli olan AB’nin Dijital Operasyonel Dayanıklılık Yasası (DORA), olay müdahalesi ve üçüncü taraf risk değerlendirmeleri de dahil olmak üzere finansal kurumlar için titiz standartlar uygulamaktadır. Uyum artık bir seçim değil.
İleriye baktığımızda, 2027’de icra için planlanan Siber Dayanıklılık Yasası (MKK), AB’de satılan tüm bağlı donanım ve yazılımlar için zorunlu güvenlik yükümlülükleri getirecektir. Uyumsuzluk cezaları, kurul seviyesi dikkatini çekecek kadar önemlidir.
Bu düzenlemeler, tavsiyeden yükümlülüğe kadar açık bir evrimi temsil etmektedir. Proaktif güvenlik programları oluşturamayan şirketler piyasa güvenini ve nihayetinde alaka düzeyini kaybedecektir.
Harekete geçmek: Şimdi ne olmalı
Güvenlik stratejiniz yalnızca OWASP Top 10’a dayanıyorsa, yaklaşımınızı genişletme zamanı. Hedef değil, bir fırlatma rampası olarak kullanın. Modern tehditlerin daha dolu bir resmini çekmek için CWE Top 25 gibi daha kapsamlı kaynaklarla eşleştirin.
Geliştiricileri hem otorite hem de araçlarla donatın. Güvenli gelişimi CI/CD boru hatlarına entegre edin. Sadece dağıtım sonrası değil, geliştirme sırasında anında güvenlik geri bildirimi sağlayın. Güvenliği, sonradan düşünmek için değil, ürün tamamlamaya ayrılmaz hale getirin.
Eğitimin de gelişmesi gerekiyor. Geliştiriciler, çevrelerine, teknoloji yığınlarına ve iş risklerine göre uyarlanmış bağlamsal eğitime ihtiyaç duyarlar. Genelleştirilmiş kurslar kesmez.
Ayrıca, programınızı gerçek dünya verilerine karşı ölçün. BSIMM raporu gibi kaynaklar başarılı kuruluşların ne yaptığını ortaya koyuyor. Uygulamalarınızı kıyaslamak ve sürekli olarak geliştirmek için bu bilgileri kullanın.
Son olarak, açık hesap verebilirlik hatları oluşturun. Güvenlik metriklerini düzenli incelemelerin bir parçası haline getirin. Onları teşviklerle bağlayın. Çünkü güvenlik temel iş sürecinin bir parçası olduğunda, sürdürülebilir değişim mümkün olur.
Sonuç olarak
15 yılı aşkın bir süredir OWASP Top 10’daki aynı güvenlik açıklarıyla yüzleşiyoruz. Bu süre zarfında, bulut bilişimden yapay zekaya kadar muazzam bir yenilik gördük, ancak hala enjeksiyon hataları ve kırık kimlik doğrulama gibi tanıdık kusurlar tarafından baltalandık.
Belki de sorun OWASP Top 10’un başarısız olup olmadığı değil. Asıl soru şu: Neden zaten bildiklerimize dayanarak daha büyük bir eylemde bulunmadık?
Tim Mackey, Black Duck’ta yazılım tedarik zinciri riski başkanıdır.