Lordlar Komitesi’ne göre, Birleşik Krallık polisi, konuşlandırılmaları için açık bir yasal dayanak olmamasına rağmen, canlı yüz tanıma (LFR) teknolojisinin kullanımını uygun bir inceleme veya sorumluluk olmadan genişletiyor.
Lordlar Adalet ve İçişleri Komitesi (JHAC), 27 Ocak 2024’te İçişleri Bakanı’na yazdığı yazıda, LFR’nin Birleşik Krallık polisi tarafından kullanımına ilişkin kısa araştırmasının bulgularını özetledi ve LFR’yi kontrol edecek sıkı standartlar veya düzenleme sistemleri bulunmadığını belirtti. teknolojiyi kullanmaya zorluyor.
Bu, üst düzey polis memurlarının ve hükümet bakanlarının Birleşik Krallık’ta LFR için sağlam bir yasal temelin bulunduğu yönündeki iddialarıyla çelişiyor.
Komitenin mektubunda, geleceğe bakıldığında, Birleşik Krallık’ın tüm bölgelerini tarama kapasitesine sahip ağ bağlantılı yüz tanıma kameralarının tanıtılmasının gerçek bir olasılık olduğu ve bu potansiyel gelişmeyi düzenleyecek hiçbir şeyin mevcut olmadığı belirtildi.
JHAC tarafından polisin çeşitli algoritmik teknolojileri nasıl kullandığına ilişkin daha önce yapılan bir araştırma, durumu yukarıdan aşağıya strateji, hesap verebilirlik ve şeffaflık eksikliği ile karakterize edilen “yeni bir Vahşi Batı” olarak tanımlamıştı.
“LFR kullanımının hukuki bir dayanağı var mı? Gerçekten yasal mı? JHAC başkanı Barones Hamwee, mektuba eşlik eden bir açıklamada, halkın LFR’ye ve nasıl kullanıldığına güvenmesi çok önemli” dedi. “Yasal dayanağın açık olması esastır. Mevcut düzenleme yeterli değil. Denetim yetersiz.
“Teknoloji o kadar hızlı gelişiyor ki düzenlemelerin geleceğe yönelik olması gerekiyor. Polis güçleri yakında LFR kameralarını yalnızca belirli bölgeleri değil, Büyük Londra gibi büyük nüfusları da taramak için bağlayabilecek. Demokratik bir devlet olarak bu teknolojiyi uygulama hızımız açısından sıra dışıyız. LFR düzenlemesinde İngiltere ve Galler ile diğer demokratik devletlerdeki yaklaşım arasında neden bu kadar farklılığın olduğunu sorguluyoruz.”
İnceleme eksikliği
Lordların mektubunda, LFR’nin polis açısından değerini kabul etmekle birlikte, kullanımının uygun inceleme veya hesap verme sorumluluğu olmadan genişletilmesinden “derin endişe duyduğumuzu” da sözlerine ekledi.
JHAC, “Açık ve açıkça anlaşılmış bir yasal temelin yanı sıra, LFR teknolojisinin konuşlandırılmasının düzenlenmesi için Parlamento tarafından yetkilendirilen bir yasal çerçevenin de olması gerektiğine inanıyoruz” dedi. “Ayrıca hükümetin, halkın güvenini ve desteğini sağlamak için LFR teknolojisinin şu anda kullanıldığı ve geliştikçe kullanımı hakkında daha geniş bir kamuoyu tartışmasına öncülük etmesi gerektiğine inanıyoruz.”
Lords, Güney Galler Polisinin bir veri koruma etki değerlendirmesi yapmaması veya gerekli şartları yerine getirmemesinin ardından teknolojiyi yasa dışı olarak kullandığını tespit eden Ağustos 2020 tarihli mahkeme kararına atıfta bulunarak, “hükümetin LFR dağıtımının yasallığının mahkemelerde tekrar test edilmesini beklememesi gerektiğini” ekledi. Kamu Sektörü Eşitlik Görevi’nin (PSED), politikalarının ve uygulamalarının nasıl ayrımcı olabileceğini dikkate almasını talep ediyoruz.
Kanıt oturumu
LFR soruşturmasının tek kanıt oturumunda Lords, kıdemli Metropolitan Polisi ve Güney Galler Polisi memurlarından teknolojinin artan doğruluğunun yanı sıra her iki gücün de konuşlanmalarını nasıl yönettiğini dinledi.
En ciddi suçlara “çok açık bir şekilde odaklanıldığını” iddia ederek, Lordlara LFR teknolojisinin operasyonel faydalarından bahsettiler; bu faydalar arasında aksi takdirde bulamayacakları insanları bulma yeteneği ve suç teşkil eden davranışları caydıracak önleyici bir tedbir de yer alıyor. .
Aynı zamanda, her iki gücün de LFR konuşlandırmalarına yönelik hedefleri belirlemek için genel “suç kategorileri” kullandığını doğruladılar; bu da, teknoloji kullanımının toplum için en büyük riski oluşturan belirli suçlular üzerinde yoğunlaştığı iddialarını gündeme getirdi.
Birmingham Hukuk Fakültesi’nde hukuk, etik ve bilişim alanında disiplinler arası profesör olan Akademisyen Karen Yeung, delil oturumu sırasında bu yaklaşımın orantılılığına ve gerekliliğine karşı çıktı ve devletin zorlayıcı gücünün, polisin mahkemeye her girişi meşrulaştırabilmesi gerektiği anlamına geldiğini iddia etti. izleme listeleri, “suç türleri” yoluyla kapsamlı bir şekilde dahil edilmek yerine, ilgili spesifik koşullara dayalıdır.
Mektupta bu konu hakkında yorum yapan Lordlar ayrıca polisin LFR görevlendirilmesinin gerekliliğini ve orantılılığını da sorguladı ve polisin kendisi bunun katiller ve tecavüzcüler gibi “en ciddi suçları ve en ciddi savunmasızlıkları” hedef aldığını iddia etse de izleme listelerinin ayrıca şunları içerdiğini belirtti: Hırsızların ve çok daha az ciddi suçlar işleyen diğerlerinin görüntüleri.
“’Ciddi suç’ nasıl tanımlanır ve tanım tüm güçler için standart mıdır? Herhangi bir tanım, polisin belirli bir durumda LFR teknolojisini kullanırken gereklilik ve orantılılık değerlendirmelerini nasıl etkiler?” herhangi bir polis izleme listesinin bağımsız bir üçüncü taraf onayının olması gerekip gerekmediğini sorguladı.
Lordlar, tavsiyelerinde hükümete, LFR’nin konuşlandırılmasından önce ve sonra “kapsamlı kitle tarama faaliyetinin” yasallık, gereklilik ve orantılılık açısından nasıl değerlendirildiğine ilişkin ulusal bir düzenleme veya en azından kılavuz ilkeler yayınlamaya çağrıda bulundu; konu izleme listesi seçiminin “özel zorunlu yasal kriterlere ve standartlaştırılmış eğitime” göre yapılması; ve daha iyi kamu güveni sağlamak için halkla dağıtım öncesi iletişimi standartlaştırın.
Lords, hükümetten sorularına ve tavsiyelerine 26 Mart 2024 tarihine kadar yanıt beklediklerini ekledi.
Uzun süredir devam eden endişeler
Lord’un son soruşturması, yüz tanıma ve çeşitli suç “tahmin” araçları da dahil olmak üzere Birleşik Krallık polisinin ileri algoritmik teknolojileri kullanımına ilişkin 10 ay süren JHAC soruşturmasının ardından geldi. Raporda, polisin esasen ‘kendini uydurduğu’ ve bir dizi teknolojiyi, bunların etkinliğini veya sonuçlarını kapsamlı bir şekilde incelemeden kullandığı ortaya çıktı.
Bu soruşturma boyunca JHAC, uzman tanıklardan Birleşik Krallık polisinin çok az inceleme veya eğitimle yeni teknolojiler sunduğunu, etkinlikleri veya etkileri hakkında net kanıtlar olmaksızın yeni teknolojileri uygulamaya devam ettiğini ve kendi teknoloji tedarikçileriyle çatışan çıkarlara sahip olduğunu duydu.
Soruşturmanın ana sonuçlarından biri, teknolojilerin Birleşik Krallık polisi tarafından nasıl kullanıldığını kontrol etmek için yeni mevzuatın acilen gerekli olduğuydu.
Ancak Temmuz 2022’de Birleşik Krallık hükümeti, halihazırda “kapsamlı bir kontrol ve denge ağı” olduğunu iddia ederek bulgularını ve tavsiyelerini büyük ölçüde reddetti. O zamandan beri bu pozisyonunu korudu ve aynı zamanda teknolojinin Birleşik Krallık polisi tarafından çok daha yaygın bir şekilde benimsenmesi için baskı yaptı.
Hem Parlamento hem de sivil toplum, kolluk kuvvetlerinin biyometri kullanımını yönetecek yeni yasal çerçeveler için defalarca çağrıda bulundu; bunlar arasında Birleşik Krallık’ın eski siometri komiseri Paul Wiles; Matthew Ryder QC tarafından yapılan bağımsız bir yasal inceleme; Birleşik Krallık’ın Eşitlikler ve İnsan Hakları Komisyonu; ve Avam Kamarası Bilim ve Teknoloji Komitesi, LFR konusunda Temmuz 2019’a kadar bir moratoryum çağrısında bulundu.
İngiltere ve Galler’in biyometri ve güvenlik kamerası komiseri Fraser Sampson, Computer Weekly ile yaptığı özel bir röportajda, Birleşik Krallık polisinin yüz tanıma yeteneklerini uygulamaya nasıl yaklaştığına ilişkin bir dizi soruna da dikkat çekti ve polisin gelecekteki gözetimi konusunda uyardı. Hükümetin önerdiği veri reformları nedeniyle teknoloji risk altında.