Geç kalan ve bütçeyi aşan Meclis Harcama Yönetim Sistemi, kamu sektörünün bazı kısımlarını, proje sunumunda ağırlıklı olarak öne çıkan çevik ve yinelemeli metodolojilere karşı çeviriyor.
Eleştiriler, temel olarak PEMS’e ihtiyacı olan ancak parlamenterler gibi işlevsel bir sistemin sunulmasını bekleyen bir denetçi olan Bağımsız Parlamento Harcama Kurumu’ndan (IPEA) geliyor.
IPEA, SAP tabanlı PEMS için “verimlilik fırsatları sağlayan ve IPEA’ya değer katmasına izin veren amaca yönelik oluşturulmuş, dönüştürücü bir sistem” olacağına dair “büyük umutlar” besliyordu. [its] Müşterilerin modern, çevik bir metodolojiyle desteklenmesi”.
Şu ana kadar yapılanlara ilişkin değerlendirmeleri vahşice.
Bir sunumda “Bugüne kadar elde edilen sonuç, bazı manuel süreçleri dijitalleştiren bir sistemdir” dedi. [pdf] Federal hükümetteki bir dizi BT projesini inceleyen bir soruşturmaya.
Devletle birlikte çalışan geliştirme ekiplerinin endişesi, PEMS’in çevik teslimat ve yinelemeli geliştirme için özellikle iyi bir reklam olmadığının kanıtlanmış olmasıdır.
IPEA’nın, çevikliğin proje için ne anlama geldiği, özellikle de sistemin veya yeni özelliklerin her sprint veya sürümden sonra ne ölçüde kullanılabilir olacağı konusunda farklı beklentileri vardı.
IPEA, “Her ne kadar bir genelleme olsa da, bir ürünün piyasaya sürülmesinin temeli konusunda müşteriler ve BT proje yöneticileri arasında farklı kültürel normlar ve beklentiler var gibi görünüyor” dedi.
“Örneğin, IPEA’nın beklentisi, tamamen işlevsel ve kullanımı kolay bir sistemin, PEMS’in ‘tamamlanmasını’ belirlemek için temel oluşturmasıydı; ancak ‘sprint’, ‘agile’, ‘şelale’ vb. metodolojilere dayalı olarak, yinelemeli olarak gelecekteki sürümler/yükseltmeler beklentileriyle birlikte teknik bir çözümün sunulması, kabul edilen bir endüstri normu gibi görünüyor.
“Bu yinelemeli yaklaşımın, bir ürünü erkenden piyasaya sürme, müşteri geri bildirimlerine yanıt verme, ürünün özelliklerini geliştirme ve bir temel oluşturma gibi avantajları var.
“Ancak tabanın istikrarlı olduğunu, tam işlevselliğin mevcut olduğunu, geri bildirim almak/birleştirmek için yerleşik kanalların ve devam eden kaynaklara ve yükseltmelere yönelik taahhütlerin bulunduğunu varsayıyor.”
IPEA, çevikliğin ayrıca “sistem kullanıcıları tarafından yineleme ve azaltılmış veya teslim edilmemiş işlevsellik için belirli bir dereceye kadar toleransa” ihtiyaç duyduğunu söyledi; biz bunun, hükümet tarafından yönetilen bir sistem için nadiren geçerli olduğunu öne sürüyoruz.
Yetkili, “Bu varsayımların yerinde olmadığı durumlarda sorunlar ortaya çıkıyor” dedi.
“PEMS deneyimiyle ilgili olarak, yanlış verilerden ve yavaş hizmetten kaynaklanan itibar risklerinin yüksek olduğu müşteri grubu için yinelemeli bir yaklaşım ideal değildi.”
Projeye liderlik etmemesine rağmen PEMS, IPEA’nın parlamenterler ve personeli arasındaki itibarına zarar vermişti.
“IPEA’nın yıllık müşteri memnuniyeti anketinin de gösterdiği gibi, PEMS’den sorumlu olmamakla birlikte, IPEA’nın
Yetkili, bu müşteri grubunun profesyonel bir hizmet sağlayıcısı olarak itibarının etkilendiğini ve bunun giderilmesi için IPEA’nın yatırım yapmasını gerektirdiğini belirtti.
IPEA’nın sunduğu soruşturma, BT projesi sunumundan hükümet genelinde daha geniş bir şekilde paylaşılabilecek iyi ve kötü dersler bulmaya çalışıyor.
Proje teslimiyle ilgili bazı iyi bireysel örnek olay çalışmaları duymuş olsa da, diğer departmanların ve kurumların, özellikle de en büyük teknoloji bütçelerine sahip olanların, çapraz olarak uygulanamayabilecekleri için öğrenilen derslerden fayda sağlayıp sağlayamayacakları belirsiz.
IPEA’nın çevik ve yinelemeli metodolojilere ilişkin deneyiminin, en azından metodolojilerin düzenli bir tempoda neler sunabileceğine ilişkin beklentilerin belirlenmesinde diğer hükümet programları üzerinde potansiyel yansımaları vardır.