İstinaf Mahkemesi’nin dün (10 Mayıs 2023) yaptığı açıklamaya göre, gazetecilerin gizli iletişimleri hukuka aykırı bir şekilde gözetleniyor.
Liberty kampanya grubu mahkemeye, 2016 tarihli Soruşturma Yetkileri Yasası’nda gazetecileri ve onların gizli kaynaklarını devlet gözetiminden korumak için yetersiz güvenceler olduğunu söyledi.
Grup, Soruşturma Yetkileri Yasası’ndaki (IPA) geniş kapsamlı yetkilerin, gazeteciler, avukatlar ve genel halkın aramalarının, metin mesajlarının, internet geçmişinin ve diğer verilerinin toplanıp saklanma riski altında olduğu anlamına geldiğini iddia ediyor. herşey yanlış.
Hükümet, Snoopers’ Charter olarak bilinen Birleşik Krallık toplu gözetim yasasının, sızan belgeleri ve gazetecilere bilgi sağlayan gizli kaynakları içerebilecek gizli gazetecilik materyalleri için yeterli koruma sağlamadığını kabul etti.
Kampanya grubu, İngiltere’nin gazetecileri polisin veya güvenlik servislerinin gizli gazetecilik materyallerini ele geçirme veya gizli gazetecilik kaynaklarını belirleme riskinden korumak için yeterince ileri gitmediğini iddia ediyor.
Davaya müdahil olan Ulusal Gazeteciler Birliği’nin (NUJ) genel sekreteri Michelle Stanistreet, Soruşturma Yetkileri Yasası’nın gazeteciler ve kaynakları için zararlı sonuçları olduğunu söyledi. “Yeterli koruma olmadan, hükümet tarafından geniş kapsamlı yetkiler demokrasiyi ve halkın kamu yararına olan haberlere erişimini baltalamak için kullanılabilir” dedi.
Liberty, IPA’nın, Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi’nin (AİHM) gerektirdiği tüm durumlarda, devlet organlarının gazetecilik materyallerini aramadan önce bir adli komiserden bağımsız izin almasını gerektirmediğini savunuyor.
“Yeterli koruma olmadan, geniş yetkiler hükümet tarafından demokrasiyi ve halkın kamu yararına olan haberlere erişimini baltalamak için kullanılabilir”
Michelle Stanistreet, NUJ
Örneğin, istihbarat teşkilatları veya polis gazetecilerle bağlantılı arama terimleri kullandığında veya gizli gazetecilik materyallerinin ortaya çıkarılmasına yol açması muhtemel aramalar yapıldığında, devletin bir adli komiserden önceden bağımsız onay alması gerektiğini savunur. .
İletişim verileri
Üç günlük duruşmanın ilk gününde Ben Jaffey KC mahkemeye, polisin veya istihbarat servislerinin bir gazetecinin gizli kaynaklarını belirlemek için elektronik iletişim içeriğini okumasının gerekli olmadığını söyledi.
Hükümet, BT ve diğer iletişim servislerinin kendi ağlarındaki tüm iletişim verilerini sürekli olarak istihbarat servislerine ifşa etmesini zorunlu kılmak için toplu satın alma emirleri çıkarır.
King’s Bench Division başkanı Dame Victoria Sharp DBE, Lord Justice Stuart-Smith ve Lord Justice Lewis’in huzuruna çıkarken, gizli gazetecilik materyallerini, gazetecilerin kaynaklarını veya yasal olarak ayrıcalıklı materyalleri korumaya yönelik hiçbir hüküm bulunmadığını söyledi.
“Gazeteci materyaliyle ilgili olarak, iletişim verileri bir kaynağın belirlenmesi için yeterli olacaktır. Jaffey mahkemeye verdiği demeçte, aralarında geçen belgelerin özünü bilmek istemezsiniz çünkü bu belgeler yayınlandı.
Devlet kurumlarının, gizli gazetecilik bilgilerine erişim izni almak için bir adli komiserden önceden onay alması gerekir.
Ancak, sızdırılmış bir hükümet belgesi gibi yasa dışı kabul edilen materyallerin gazetecilere iletildiği durumlarda koruma geçerli değildir.
Jaffey, “Bir bakan veya bir memur, haftanın her günü bir belgeyi bir gazeteciye sızdırdığında, bu Resmi Sırlar Yasası’nın ihlali anlamına gelir” dedi.
Toplu kişisel veri kümeleri
Liberty’nin avukatı mahkemeye, istihbarat ve kolluk kuvvetleri tarafından toplanan toplu kişisel veri setlerinin, örneğin belirli bir şirketin gönderdiği veya aldığı tüm e-postaları, bir hastanenin sağlık kayıtlarının, uçuş kayıtlarının veya diğer verilerin bir kopyasını içerebileceğini söyledi.
Gazetecilerin kaynakları veya toplu kişisel veri kümelerinden elde edilen gizli gazetecilik bilgileri için herhangi bir koruma olmadığını söyledi.
Örneğin, bir gazetecinin bir kafede bir kaynakla buluştuğu ve kaynağın metroya doğru yürüdüğü görüldüyse, kaynağı belirlemek için toplu bir metro yolculukları kişisel veri setini sorgulamak mümkün olacaktır.
Ekipman girişimi
Jaffey mahkemeye, ekipman müdahalesi veya bilgisayar korsanlığının, bir gazetecinin kaynağını belirlemek için ön izin alma ihtiyacını ortadan kaldırmak için de kullanılabileceğini söyledi.
Örneğin, bir gazeteci bir kaynaktan kısa mesaj aldıysa, hükümet, toplu dinleme yetkilerini kullanarak mesajın bir kopyasını almak için adli komiserden ön izin alması gerektiğini kabul ediyor. Ancak aynı gazeteci WhatsApp aracılığıyla şifrelenmiş bir mesaj aldıysa, toplu ekipman müdahalesi veya bilgisayar korsanlığı yoluyla mesajı kurtarmak için önceden izin almaya gerek yoktur.
İkincil veri
Mahkeme, 2016 tarihli Soruşturma Yetkileri Yasası’nın, daha önce daha önceki Soruşturma Yetkileri Yasası (RIPA) Yönetmeliği kapsamında “içerik” olarak sınıflandırılan elektronik iletişimlerdeki bilgileri, iletişim ve sistem verileri dahil olmak üzere “ikincil veriler” olarak yeniden tanımladığını duydu.
Jaffey, “İnsanların internette gerçekleştirdiği ve içerik olarak düşünülebilecek etkinlik – bir flört uygulamasında kimi beğenip beğenmeyeceğini veya web sitesinin hangi sayfasını ziyaret edeceğini seçmek – sistem verileridir” dedi.
IPA’nın basit bir okumasında mahkeme, hükümet arama terimlerini bu şekilde kullanmadığını belirtmesine rağmen, insanların Google’a yazdığı arama terimlerinin de sistem verileri olarak sınıflandırılacağını duydu.
Jaffey, “Bu hükümlerin sonucu, Parlamentonun, insanların internette içerikle ilgili yaptığı pek çok şeyi ikincil veri olarak kabul ederek içeriğe yönelik korumayı azaltmasıdır” dedi.
Bir devlet kurumunun, “Britanya Adaları koruması” kapsamında, Britanya Adaları’ndaki bir kişinin iletişim içeriğini engellemek için bir adli komiser tarafından onaylanan, hedeflenmiş bir arama emrine ihtiyacı olacaktır. Jaffey, gerçekte ikincil verilerin iletişimin özünü içermesine rağmen, bunun ikincil veriler için geçerli olmadığını söyledi.
Mahkemeye, uygulamada yasal olarak ayrıcalıklı bilgilerin ikincil veriler aracılığıyla ifşa edilmesini önleyecek hiçbir güvencenin bulunmadığını söyledi. “İletişim verilerinde yasal ayrıcalığın ifşa edileceği birçok örnek var. Bunlardan biri, bir kişinin bir avukata talimat vermiş olması ve o avukatın adıdır. Bir diğeri, bir avukatın bir tanığın izini sürerek onunla temasa geçip geçmediğidir” dedi. “Davalar olacak [where] çok hassas bilgiler yalnızca iletişim verileri tarafından ifşa edilecektir.”
Mahkeme, IPA’nın, kolluk kuvvetlerinin, ele geçirilen yasal olarak ayrıcalıklı iletişimlerin kopyalarını saklamak istemeleri halinde, bir adli komiserliğe başvurmalarını gerektirdiğini duydu.
Ancak Jaffey, almadan önce ön izin alma zorunluluğu olması gerektiğini söyledi. yasal profesyonel ayrıcalık . “Ayrıcalıklı materyal doğrudan hedefleniyorsa, zorluklardan biri, inceleme ve okuma için bir kez seçildikten sonra okunmamasının zor olmasıdır” dedi.
Jaffey, IPA kapsamında, insanlar arasındaki iletişimin özünün çoğunun içerikten ziyade ikincil veri olarak ele alınacağını söyledi; bu, önceki RIPA mevzuatında durum böyle değildi. Bu, Britanya topraklarındaki birinden veri almak için önceden bağımsız onay gerektiren ve bir avukat ile bir müvekkil arasındaki yasal olarak ayrıcalıklı iletişimlere ilişkin korumaları gerektiren Britanya Adaları korumasının ikincil veriler söz konusu olduğunda geçerli olmadığı anlamına gelir.
“Toplu gözetleme yetkileri etrafında uygun güvencelerin bulunmaması, gazetecileri ve avukatları özellikle devlet casusluğuna maruz bırakarak demokrasimizin temel direklerini baltalıyor”
Liberty’nin avukatı Megan Goulding
Bu önlemlerin neden gerektiği gibi azaltıldığına dair herhangi bir dayanak veya gerekçe ileri sürülmedi” dedi. “Kısaca teslimiyetimiz hiçbir gerekçenin olmadığıdır.”
Toplu gözetim
Liberty’nin avukatı Megan Goulding, İngiltere’nin kitlesel gözetleme yetkilerinin mahremiyeti ve ifade özgürlüğünü tehdit ettiğini ve demokrasiyi baltaladığını söyledi.
“Toplu gözetim yetkileri, devletin mesajları, aramaları, web geçmişini ve milyonlarca insanı toplamasına izin vermeye devam ediyor” dedi. “Bu yetkiler etrafında uygun korumaların bulunmaması, gazetecileri ve avukatları özellikle devlet casusluğuna maruz bırakarak demokrasimizin temel direklerini baltalıyor.”
Dava, Yüksek Mahkeme’nin 8 Nisan 2022’de Liberty’ye Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi’nin dönüm noktası niteliğindeki bir kararı ışığında 2019 tarihli bir mahkeme kararına itiraz etme izni verme kararının ardından geldi.
Liberty, İçişleri Bakanlığı ve Dışişleri ve Milletler Topluluğu Ofisi, temyiz başvurusunu Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi’nin Big Brother Watch – İngiltere davasında bir karar vermesine ve Soruşturma Yetkileri Mahkemesinde daha fazla yasal tartışma yapılmasına kadar ertelemeyi kabul etti.