Ervin’in önerilen bağımsız gizlilik gözetim kurulunun ortadan kaldırıldığını gören aylarca süren kongre dengesinden sonra, Başkan Gerald Ford, Nixon’un yerli konsey komitesine başkanlık eden Gizlilik Yasasını 31 Aralık 1974’te yasaya imzaladı. Ofiste son ayları, “toplanan, kaydedilen ve kullanılan çok sayıda kişisel bilgi için yeterli ve tekdüze gizlilik güvenceleri sağlamak için hayati ihtiyacı vurguladı. Karmaşık toplumumuz. ”
Bu bugün nasıl alakalı?
Doge’in eleştirmenleri – Demokratik milletvekilleri, federal çalışan sendikaları ve hükümet gözlemcisi grupları da dahil olmak üzere – ofisin genç, tartışmalı ve görünüşte büyük ölçüde uyanık çalışanlara hassas hükümet verilerine erişim sağlayan önemli bir gizlilik ihlali oluşturuyor. Elektronik Gizlilik Bilgi Merkezi’nin avukatı olan John Davisson’a göre, Doge’in erişimini engellemek için dava açan gruplardan biri olan John Davisson’a göre, olaylar “ABD tarihindeki kişisel bilgilerin en büyük ve en sonuçsal ihlali” ni temsil ediyor.
Bu arada Trump yönetimi, DOGE çalışanlarının Başkan Donald Trump’ın gündemiyle çelişen savurgan harcama ve panjur programlarını ortadan kaldırma misyonunu gerçekleştirmek için bu veri erişimine ihtiyacı olduğunu söylüyor. Bir federal yargıç Doge’in hükümet ödeme sistemlerine erişimini geçici olarak engelledikten sonra, bir Beyaz Saray sözcüsü “saçma ve yargı aşırı erişim” olarak adlandırdı. Musk, “Şimdi etkilenmesi gerekiyor!” Diyerek Hakimi X’e hedefledi.
Gizlilik Yasası Doge Durdurabilir mi?
Birden fazla hakimin, Trump yönetiminin yasanın DOGE çalışanlarının ajansların hassas verilerine erişmesini engellemediğini iddia eden argümanlarına uyup kabul etmediğine bağlı olacaktır.
Hükümet, insanların sadece dört senaryodan birinde Gizlilik Yasası uyarınca ajanslara dava açabileceğini iddia ediyor: bir ajans, birine kendileri hakkında bir kayda erişmeyi reddettiğinde; Bir ajans, istedikleri gibi birinin kaydını değiştirmeyi reddettiğinde; Bir ajans birinin kaydını güncel tutamadığında ve faydaların reddedilmesi gibi somut zararlar yaşarlar; veya bir ajans, yasanın gereksinimlerini birisini olumsuz yönde etkileyecek şekilde ihlal ettiğinde. Hakimlerin Doge’in verilere erişiminin insanları olumsuz etkilediğini belirleyip belirleyemeyeceği görülüyor.
Ajanslar ayrıca Gizlilik Yasası’nı ihlal etmediklerini, çünkü Doge’in faaliyetlerinin yasanın “rutin kullanımı” ve “bilmesi” istisnalarına girdiği için savundu. Bir yasal zorluğa yanıt veren bir mahkemede, Hazine Bakanlığı, DOGE personelinin potansiyel olarak uygunsuz ödemeleri tanımlamak için verilere eriştiğini söyledi. [their] Trump tarafından yönlendirilen (“bilme ihtiyacı” istisnasını tetikleyen) ve bu bilgilerin diğer ajanslarla paylaşılmasının, ajansın Gizlilik Yasası’nın gerektirdiği şekilde daha önce ifşa ettiği “rutin kullanımlardan” birine düştüğü.
Bu argümanın gücü, hakimlerin iki soruyu nasıl tartmasına dayanmaktadır: her ajansın verilerine erişen DOGE personelinin bu ajansların çalışanı olup olmadığı ve iki istisnanın verilere eriştikleri ve paylaştıkları durumlar için geçerli olup olmadığı.
Sue Doge için Gizlilik Yasası’nı kim kullanıyor?
Trump yönetimine karşı Doge’in federal verilere erişimi konusunda en az sekiz dava var ve hepsi en azından kısmen Gizlilik Yasası’na güveniyor.
- Amerikan Hükümet Çalışanları Federasyonu, İdari Hukuk Hakimleri Derneği ve 100’den fazla mevcut ve eski federal işçi, Doge, Musk ve Personel Yönetimi Ofisi’ni, DOGE çalışanlarına Doge çalışanlarına bir erişim sağlamak için yasadışı kararı olduğunu iddia ettikleri konusunda dava ediyor. Doge çalışanlarının “bu tür erişim için yasal ve meşru bir ihtiyaçtan yoksun” olduğunu iddia ederek federal çalışan veritabanı.
- İsimsiz bir federal işçi adına Elektronik Gizlilik Bilgi Merkezi, OPM, Doge ve Hazine Departmanına Doge’nin OPM’nin kişisel veri tabanına ve Hazine’nin ödeme sistemine “Gizlilik Yasası kapsamında kabul edilemez amaçlar için” erişim sağladığı iddia edildiği için dava açıyor.
- California Üniversitesi Öğrenci Derneği, Gizlilik Yasası dilinde, “görevlerinin yerine getirilmesinde kayıtlara ihtiyacı olan çalışanlar” olmayan çalışanlara doge çalışanlarına öğrenci verilerini devredildiği iddia edildiği için dava açıyor.
- Altı hükümet işgücü sendikası, iki kar amacı gütmeyen grup ve düşünce kuruluşu Ekonomi Politikası Enstitüsü, işgücü ve sağlık ve insan hizmetleri departmanlarına, Tüketici Finansal Koruma Bürosu ve ofisin federal de dahil olmak üzere çok çeşitli verilere erişmesini önlemek için Doge’e dava açıyor. İşçilerin ücret-hırsızlığı şikayetleri ve yaralanma raporları, “Gizlilik Yasası ile tutarsız” olduğu iddia ediliyor.
- İki hükümet işgücü ve emekli Amerikalılar için savunuculuk grubu İttifakı, DoGe’nin hem Gizlilik Yasası’nı hem de İç Gelir Hizmetinin kendi özel kurallarını ihlal ettiği iddiasıyla Amerikalıların vergi beyannamelerine erişim sağladığı iddia edildiği için Hazineye dava açıyor.
- Ulusal Hazine Çalışanları Birliği, CFPB Direktörü Russell’ın CFPB çalışanları hakkında “özel hükümet çalışanları” statüsünü iddia etmeleri için bilgi vermek için dava açıyor, onları CFPB’nin dışına ve dolayısıyla Gizlilik Yasası’nın bilgisi istisnasının dışına yerleştiriyor.
- On dokuz eyalet avukatı genel, Trump ve Hazine’ye Doge’un federal ödeme sistemlerine erişimi konusunda dava açıyor, çünkü “Doge üyelerinin birçoğu erişim verildi [the system] Hazine çalışanları değildi, ”bu“ Gizlilik Yasası’nın ihlali ”oluşturuyor.
- Altı Amerikalı Hazineye dava açıyor ve vergi beyannameleri sunarken, öğrenci kredileri için başvururken, sakatlık ödemeleri talep ederek ve emeklilik yardımları alarak hükümete verdikleri hassas kişisel verilerin ihlali olarak tanımladıkları şeylere dayanıyor.
Bu vakalar nerede duruyor?
Eyalet AGS davasında, bir hakim, hassas kişisel ve finansal verileri saklayan tüm hazine sistemlerine erişimi kısıtlayan geçici bir sınırlama emri yayınladı. Dava, o zamandan beri, Trump yönetimi siyasi atananlar üzerindeki kısıtlamalarına itiraz ettikten sonra emri biraz ayarlayan farklı bir hakime kalıcı olarak atandı. 14 Şubat’ta bir statü duruşması yapıldı.
Destansı davada, kuruluş hâkimden belirli Hazine ve OPM sistemlerine daha fazla erişimi engelleyen geçici bir sınırlama emri istedi. 21 Şubat’ta bir statü duruşması yapılacak.