Beyaz Saray, bağımsız bir kurum olan EPA üzerinde aynı kontrole sahip değil, ancak Greene gördüğü kadarıyla kurumun su sektörüyle işbirliği yapmaya çalıştığını söylüyor.
MGK, EPA davası ve bunun yönetimin gündemine olası etkileri hakkında yorum talebine yanıt vermedi. EPA, dava devam ettiği için yorum yapmayı reddetti.
Birden Fazla Cephede Hukuki Mücadele
EPA direktifine itiraz eden Cumhuriyet başsavcısı birkaç iddiada bulunuyor. Ajansın bir yönetmelik çıkarmak için uygun prosedürü takip etmediğini söylüyorlar. EPA’nın Güvenli İçme Suyu Yasası ve müteakip mevzuat kapsamındaki yetkisini aştığını iddia ediyorlar. Ve federal hükümetin, eyalet su düzenleyicilerinden siber güvenliği denetimlerine katmalarını isteyerek, eyaletlerin su tesislerini düzenleme konusundaki egemen yetkilerini gasp ettiğini ve anayasaya aykırı olarak yeni iş yükü yüklediğini iddia ediyorlar.
McGlinchey Stafford’da çevre düzenlemesi avukatı olan Michael Blumenthal, EPA’nın, eyaletlerin su tesislerinde “sıhhi incelemeler” yapma sorumlulukları hakkındaki mevcut kılavuzun yeniden yorumlanması olarak eyaletlere yönergesini yayınlayarak İdari Usul Yasasını ihlal etmiş gibi göründüğünü söylüyor. kamuya açık yorum sürecinden kaçınmak.
WilmerHale’de hukuk firmasının çevre uygulamasına liderlik eden bir ortak olan Peggy Otum, devlet egemenliği argümanının federal hükümetin – ve özellikle EPA’nın – devletlere yeni görevlerle ne kadar yük getirebileceğine dair daha geniş bir tartışmayı yansıttığını söylüyor. “’Bunun parasını kim ödeyecek?’ ana soru, ”diyor Otum.
Greene bu argümana şüpheyle yaklaştı. Beyaz Saray’ın su sektörünün finansman sorunlarının farkında olduğunu, ancak bunun daha iyi bir güvenlik öngörmekten kaçınmak için yeterince iyi bir neden olmadığını söylüyor.
Yoruma Açık
Ancak davadaki en önemli argüman, EPA’nın su sektörü için düzenleyici otoritesinin siber güvenliğe kadar uzanıp uzanmadığıyla ilgili. Blumenthal, Güvenli İçme Suyu Yasası’nın “onlara siber güvenlik konusunda boyun eğme yetkisi vermediğini” söylüyor.
EPA, otoritesini eyaletlere yönelik rehberliğinde anahtar terimlerin yeni yeniden yorumlanan tanımlarından aldı, ancak Blumenthal bu yaklaşımın geçersiz olduğunu ve “başlangıçta asla düşünülmemiş” yetkilere izin vereceğini söylüyor.
Greene, Güvenli İçme Suyu Yasası gibi yasaların, siber tehditler önem kazanmadan önce çıkarılmış olsa da, açıkça EPA’nın hayati kaynakları her türlü tehlikeye karşı korumasına izin vermeyi amaçladığını savunuyor. “Bunların niyetini fazlasıyla gerçekçi bir şekilde okumak olurdu. [laws] Greene, ‘Siber güvenliği düşünmediler, bu yüzden örtbas edemezsiniz’ demek için” diyor. “Bu, ‘Sömürge orduları hava varlıklarını düşünmedi’ demek gibi bir şey.”
Mahkemeler, tarihsel olarak, temel tüzüklerinin yorumlanmasıyla ilgili davalarda ajansları ertelemişlerdir, ancak bu ilke, şerit Otum, itaatin ABD Yüksek Mahkemesinde “ipliğe bağlı olduğunu” söylüyor.
“Herkes Etrafı Kokluyor”
EPA davası, Biden yönetiminin kritik altyapı düzenlemesini bir ulusal güvenlik zorunluluğu olarak tanımlayan yeni ulusal siber stratejisi için potansiyel bir engel olarak görünüyor. Blumenthal, diğer düzenleyicilerin “ne olduğunu görmek için bu davayı çok yakından izleyeceklerini” söylüyor.
Sağlık ve İnsani Hizmetler Departmanı, su tesisleri gibi yoğun bir şekilde devletler tarafından düzenlenen hastaneler için siber kurallar üzerinde çalışıyor. Federal İletişim Komisyonu (FCC), eyalet ve yerel makamlar için kritik bir araç olan Acil Durum Uyarı Sistemini güvence altına almak için kurallar hazırlıyor. Federal Ticaret Komisyonu (FTC), güvenlik düzenlemelerini güncelliyor ve veri ihlali ifşalarına ilişkin gözetimini keskinleştiriyor.