Ajansal Yapay Zeka, Yapay Zeka ve Makine Öğrenimi, Kimlik ve Erişim Yönetimi
Kimlik Yaşam Döngüleri, Görünürlük ve Ayrıcalık Neden Senkronizasyondan Çıkıyor?
Pooja Tikekar (@PoojaTikekar) •
12 Ocak 2026
Kimlik çoğu işletmede hala işe yarıyor. Çalışanlar kimlik doğrulaması yapar. Uygulamalar bağlanır. Otomatik süreçler kesintisiz çalışır. Ancak güvenlik ekipleri giderek daha rahatsız edici bir durumu tanımlıyor: Kimlik yönetimindeki kesinlik ortadan kalkıyor.
Ayrıca bakınız: Kavram Kanıtı: Bot mu, Alıcı mı? Perakendede Kimlik Krizi
Kimliği yönetmek için öngörülebilir insan yaşam döngüleri ve inceleme döngüleri etrafında inşa edilen geleneksel modeller, modern kurumsal karmaşıklığın ağırlığı altında eziliyor. Uygulayıcılar ve araştırmacılar bunun suçunu kimliğin yayılmasına bağlıyor: dijital ortamlarda kimliklerin nasıl yaratıldığı, kullanıldığı ve yönetildiği konusunda sistematik bir kayma.
Bulut platformları, geliştirme hatları ve otomasyon çerçeveleri genelinde kimlikler, yönetişim modellerinin asla başa çıkamayacağı bir hızda yaratılıyor, kullanılıyor ve atılıyor. Bu kimliklerin çoğu insan değil. Bunlar, saniyeler içinde ortaya çıkan ve kaybolan hizmetlere, API’lere, iş yüklerine ve giderek daha otonom hale gelen sistemlere aittir.
Akademik bir kaygı değil. Soruşturmalar ve tehdit analizleri, kuruluşların yalnızca kimliklerinin tamamını görmekle uğraşmadıklarını, saldırganların açığa çıkan kimlik verilerini endüstriyel ölçekte silah haline getirdiğini gösteriyor. Kimlik liderlerinin yüzde 72’si, kimliğe ilişkin saldırıların tehdit düzeyinin geçen yıl arttığını veya aynı kaldığını bildiriyor.
Kimlik Yaşam Döngüleri Tahmin Edilebilir Olmayı Durdurduğunda
Yıllardır kimlik yönetimi, insan davranışına yakından bağlı bir dizi varsayıma dayanıyordu. Çalışanlar kuruluşlara katıldı, rollerini değiştirdi ve sonunda ayrıldı. Erişim incelemeleri geciktiğinde veya kontroller kusurlu olduğunda bile kimlikler düzeltilebilecek kadar uzun süre varlığını sürdürdü. O model artık gerçeği yansıtmıyor.
İnsan ve makine kimlikleri arasındaki fark yalnızca ölçek değildir. Thales’te kimlik ve erişim yönetimi ürün pazarlama müdürü Haider Iqbal, “İnsan kimlikleriyle, eğer insanlar kuruluşunuza çalışan olarak geliyorsa, onları dahil edersiniz. Çalışırlar ve ayrıldıklarında onların yetkilerini kaldırabilirsiniz” dedi.
Makine kimlikleri bu modeli izlemez. İkbal, “Makine kimlikleriyle saniyeler içinde gelip gidiyorlar” dedi. “Böylece bu size sorunun sadece boyutunu değil aynı zamanda hızını da verir.”
Bu hız, geleneksel birleştirici-giden-ayrılan modellerini bozuyor. İnceleme gerçekleştiğinde kimlik zaten kaybolmuş olabilir veya kimlik bilgileri başka bir yerde yeniden kullanılmış olabilir.
Kontrol Yapılmadan Görünürlük Kesiliyor
Kimlik yaşam döngüleri öngörülebilirliğini kaybettiğinde, görünürlük bir sonraki kısıtlama haline gelir.
Kimlik ortamları, her biri kendi kontrollerine ve verilerine sahip olan birden fazla platforma yayıldı. Kimlik doğrulama platformları, kimlik yönetişim araçları, ayrıcalıklı erişim sistemleri, bulut IAM hizmetleri ve uygulama düzeyindeki kontrollerin her biri artık resmin bir kısmını yönetiyor.
Bu parçalanma, kuruluşların etkili kimlik duruşlarını anlamalarını giderek zorlaştırdı.
BeyondTrust’un baş güvenlik danışmanı Morey Haber, “Kuruluşlar, bilseler de bilmeseler de bugün yapay zekayı kullanıyor” dedi. “Ve çoğu kuruluş bunun kendi ortamlarında konuşlandırıldığını bile bilmiyor.”
Bu farkındalık eksikliği yapay zeka ile sınırlı değil. Pek çok güvenlik ekibi, özellikle bu kimlikler otomasyon veya bulut hizmetleri tarafından dinamik olarak oluşturulduğunda, insan dışı kimliklerin güvenilir bir envanterini tutmakta zorlanır. Görünürlük boşlukları erişimin verilmesini engellemez ancak ekiplerin politikaları güvenle uygulamasını engeller.
Haber, parçalı takımlamanın operasyonel etkisini anlatırken, “Entegrasyon olmadan… Ne yaptığını bilmiyorum ve sonra gidip çözmem gerekiyor. Bir araya geldiğinizde, tüm yapay zeka görünürlüğüne sahip olursunuz” dedi.
Bu koşullar altında yönetişim sıklıkla giderek daha geçici hale gelir. Kontroller mevcut olabilir ancak kimlik oluşturmayı şekillendirmek yerine gerisinde kalabilirler.
CyberArk araştırması aynı zamanda bu görünürlük boşluklarının genellikle kimlik siloları tarafından güçlendirildiğini, erişimin ve ayrıcalığın tek bir kayıt sistemi olarak yönetilmek yerine bağlantısız araçlara ve platformlara yayıldığını gösteriyor.
Görünürlük ve kontrol arasındaki bu boşluk, ihlal verilerine giderek daha fazla yansıyor. SpyCloud’un 2025 Yıllık Kimlik İfşası Raporu, ihlal edilen hesaplara, kötü amaçlı yazılım bulaşmalarına ve açığa çıkan kimlik bilgilerine bağlı milyarlarca kayıtla birlikte endüstriyel ölçekte dolaşan kimlik bilgilerini gösteriyor. Araştırmacılar bu veri kümelerini ilişkilendirdiğinde, tek bir kurumsal kimlik genellikle düzinelerce, hatta yüzlerce açıkta kalan veri öğesine bağlanır.
Saldırganlar artık tek bir kullanıcı adı ve şifreye güvenmiyor. Kullanıcıların kimliğine bürünmek ve çok faktörlü kimlik doğrulamayı veya diğer güvenlik kontrollerini tetiklemeden yatay olarak hareket etmek için kimlik parçalarını (kimlik bilgileri, oturum çerezleri, kişisel özellikler ve cihaz verileri) bir araya getirirler. Bu bağlamda, kimlik yayılımı yalnızca bir iç yönetişim sorunu değil, aynı zamanda genişleyen bir dış saldırı yüzeyidir.
Ayrıcalık İstisna Değil, Varsayılan Hale Geliyor
Görünürlük boşlukları en çok ayrıcalıklı erişimle kesiştiğinde önemlidir. Modern kurumsal ortamlar, bulut orkestrasyonu, uygulama entegrasyonu ve otomatikleştirilmiş iş akışları için yükseltilmiş erişime dayanır. Hizmet hesapları ve uygulama programlama arayüzleri genellikle güvenilir bir şekilde çalışabilmek için geniş izinlere ihtiyaç duyar.
Bu izinler genellikle ortamlar değiştiğinde devam eder. Belirli bir görevi desteklemek için verilen erişim, özellikle de kimlik insan dışı olduğunda nadiren tekrar gözden geçirilir. Periyodik erişim incelemeleri genellikle iş gücü kullanıcılarına odaklanırken, makine kimlikleri tarafından tutulan erişim daha az tutarlı bir şekilde incelenir.
Sektör araştırmaları bu dengesizliğin artık yapısal olduğunu öne sürüyor. CyberArk’ın 2025 Kimlik Güvenliği Görünümü raporuna göre, çoğu kurumsal ortamda makine kimliklerinin sayısı insan kimliklerinden çok daha fazla, ancak yönetişim modelleri ayrıcalıklı kullanıcıları öncelikle insanlar olarak tanımlamaya devam ediyor. Büyük kuruluşlarda, erişim incelemesi ve ayrıcalık çerçeveleri iş gücü kullanıcıları merkezli kalsa bile, makine kimliklerinin sayısı halihazırda insan kimliklerinden kat kat fazladır. Hizmet hesapları, iş yükleri ve otomasyon sistemleri, aynı inceleme döngülerine veya yaşam döngüsü kontrollerine tabi olmaksızın rutin olarak kalıcı, yüksek etkili erişime sahiptir.
Saldırganlar bireysel hesaplar yerine kimlikler arasındaki yolları arayarak bu dinamik ortamdan yararlanırlar.
Bu değişim birçok kuruluşu ayrıcalıklı erişim modelleri hakkındaki düşüncelerini yeniden değerlendirmeye zorladı. Keeper Security’nin kurucu ortağı ve CEO’su Darren Guccione, “Geleneksel PAM gerçekten de BT ortamındaki içeriden gelebilecek tehdit riskini azaltmak için tasarlandı” dedi. “Ancak çoklu bulut bilişim, hibrit ve dağıtılmış uzaktan çalışma ile kurum çapında genişletilmiş PAM’e ihtiyacınız var.”
Ayrıcalığın yaygın olduğu ve yeterince anlaşılmadığı ortamlarda, kimlik yayılımı basit bir envanter sorunu olmaktan ziyade bir erişim genişletme sorunu haline gelebilir. Sorun yalnızca ne kadar ayrıcalıklı erişimin mevcut olduğu değil, aynı zamanda bu erişimin farklı kimlik türleri arasında nasıl tanımlandığı, sınıflandırıldığı ve gözden geçirildiğidir.
Değiştirme Stratejileri Neden Sorunu Çözmüyor?
Bulut platformlarına, eski sistemlere, otomasyon çerçevelerine ve çoklu kontrol katmanlarına yayılan kimlik ortamlarının artan karmaşıklığı, birçok kuruluşu kimlik modernizasyonuna itti. Bu girişimler genellikle gerekli sıfırlamalar olarak çerçevelenir.
IDMExpress teslimattan sorumlu başkan yardımcısı ve kıdemli teknik mimar Anshita Mittal, “Göçle ilgili en büyük zorluklardan biri çok riskli olmasıdır” dedi. “Bu riskler nedeniyle göçlerin %70’inin başarısız olduğunu gösteren birçok çalışma var.”
Büyük göçler aksamalara ve geçiş boşluklarına neden olur, ancak daha da önemlisi kimlik yayılımını bir yaşam döngüsü sorunu olmaktan ziyade bir teknoloji sorunu olarak ele alırlar. Geçiş sırasında kimlik oluşturma yavaşlamaz. Makine kimlikleri sıklıkla proje kapsamı dışında görünmeye devam ediyor.
Bazı kuruluşlar kimlik kontrolüne yaklaşımlarını değiştirerek yanıt veriyor. Toptan değiştirme yerine, artan yaşam döngüsü yönetimine geçiş yapıyorlar. Her kimliği aynı anda yönetmeye çalışmak yerine, yönetilmeyen erişimin devam edebileceği süreyi azaltmaya odaklanıyorlar.
Mittal bu yaklaşımı kesintiden ziyade evrim olarak tanımlıyor. “Yeni ürünün tamamen değiştirilmesini yapmak zorunda değilim” dedi. “Mevcut ürünümü alıp adım adım geliştirebilirim.”
Bu, kimlik yayılımının devam ettiğinin ve yönetişimin istikrarlı bir son durum varsaymak yerine sürekli olarak uyum sağlaması gerektiğinin kabulünü yansıtıyor.
Güven Politikadan Operasyonlara Taşınıyor
Yapay zeka ve otomasyon artık üretim ortamlarına taşınırken, kimlik sistemlerinden yalnızca kimlik doğrulamayı değil eylemleri de desteklemesi isteniyor. Kuruluşlar, sürekli insan gözetimi olmadan çalışabilen ancak yine de tanımlanmış sınırlar içinde kalabilen sistemler istiyor. Bu değişim manuel yönetişimin sınırlarını ortaya çıkarıyor.
“Duyduğum asıl endişe şu; bu ajanların gerçekten de korkulukların ve onlar için kurduğum dengenin içinde kalmalarını sağlamak için onları nasıl yöneteceğim? Peki bir şeyler ters gittiğinde ne yaparım?” Rubrik’teki AI genel müdürü Dev Rishi dedi.
Rishi, birçok kuruluşun temkinli davrandığını söyledi. “Yapay zeka birçok kuruluş için dönüşüm yarattı ancak hâlâ bu ağır salt okunur modda.”
Bu bağlamda güven, politikalarla daha az, günlük operasyonlarla daha fazla tanımlanır. Bu, kimlik etkinliğinin görünürlüğüne, uygulanabilir kontrollere ve beklenmeyen davranışları hızlı bir şekilde ele alma becerisine bağlıdır.
Uzmanlar kimlik yayılmasının dijital dönüşümün geçici bir yan etkisi olmadığını söylüyor. Bu, işletmelerin otomasyona, bulut hizmetlerine ve yapay zekaya dayanan sistemleri nasıl oluşturduklarının yapısal bir sonucudur. Güvenlik ve risk liderleri için zorluk, kimlik yaşam döngüsü yönetiminin, yönetişimi gerçeklikle uyumlu tutacak kadar hızlı gelişip gelişemeyeceğidir.