Birleşik Krallık, Avustralya ve Singapur’da Dolandırıcılıkla Mücadele Kurallarının Artıları ve Eksileri


Finans ve Bankacılık, Dolandırıcılık Yönetimi ve Siber Suçlar, Dolandırıcılık Riski Yönetimi

Hesap Verebilirlik ve Mağdur Tazminatına Farklı Yaklaşımlar Getiren 3 Ülke

Suparna Goswami (gsuparna) •
5 Kasım 2024

Birleşik Krallık, Avustralya ve Singapur'da Dolandırıcılıkla Mücadele Kurallarının Artıları ve Eksileri
Resim: Shutterstock

Hükümetler dünya çapında dolandırıcılığa karşı önlemlerini yoğunlaştırıyor; güvenlik kontrollerini güçlendirmek ve tüketiciler ve işletmeler için dolandırıcılık risklerini azaltmak amacıyla bankalara, telekomünikasyon sağlayıcılarına ve diğer önemli sektörlere yeni yönergeler sunuyor.

Ayrıca bakınız: Kurumsal Tarayıcılar İçin Kesin Kılavuz

Her ne kadar mali ve kişisel verileri işleyen kurumların daha yüksek sorumluluk sahibi olmasını gerektiren genel strateji aynı kalsa da, her ülkenin yaklaşımının kendine özgü unsurları var. Birleşik Krallık ve Singapur bankalara ağır cezalar uygulamaya odaklanırken, Avustralya yalnızca kontrolleri iyileştirmeye ve çeşitli paydaşlar arasındaki işbirliği yoluyla gerçek zamanlı izlemeyi sağlamaya odaklanan benzersiz bir duruş sergiledi.

Singapur’da, Singapur Para Otoritesi, telekomünikasyon şirketlerinin de sorumlu tutulduğu, sorumluluklarını yerine getirmemeleri durumunda tazminat için mali kurumlara öncelik veren bir şelale yaklaşımı oluşturdu. İngiltere de benzer bir ücretlendirme modeli izliyor, ancak öncelikli olarak finansal kurumları hedef alıyor ve diğer sektörlerden sınırlı katılım sağlıyor.

Avustralya ise bunun aksine resmi mağdur tazminatını zorunlu kılmayan bir çerçeveye sahiptir. Bunun yerine, yalnızca bankaları ve telekomünikasyon şirketlerini değil aynı zamanda internet servis sağlayıcılarını ve sosyal medya şirketlerini de kapsayan gerçek zamanlı istihbarat paylaşımını ve dolandırıcılık kesintilerini vurguluyor. Bu yaklaşım, kayıpları oluşmadan önce önlemeyi amaçlıyor ve Avustralya’nın dolandırıcılıkla mücadele modelini benzersiz bir örnek olay haline getiriyor.

Boşluklar Nerede?

Üç bölgedeki bu farklı yaklaşımlar, her hükümetin öncelikleri hakkında önemli bilgiler sağlıyor ve iyileştirmelerin genel dolandırıcılık önleme çabalarını güçlendirebileceği alanları ortaya koyuyor.

Yetkili anlık ödeme dolandırıcılıklarıyla mücadelede öncü olan Birleşik Krallık, mağdurlara tazminat ödemek için adımlar attı. Ancak Birleşik Krallık, geri ödeme çerçevesini bankaların dışındaki diğer paydaşları da kapsayacak şekilde genişletmekten ve Clearing House Otomatik Ödemeler Sistemi veya CHAPS gibi diğer ödeme sistemlerini de dahil etmekten fayda görebilir. Bu değişiklikler tüketiciler için daha kapsamlı bir güvenlik ağı sağlayabilir ve korumaları daha hızlı ödemelerin ötesine taşıyarak daha geniş bir işlem yelpazesini kapsayacak şekilde genişletebilir.

Singapur’un ortak sorumluluk çerçevesi, doğrudan Singapur bağlantılarıyla yapılan kimlik avı dolandırıcılığı durumlarında bankalara ve telekomünikasyon şirketlerine belirli roller veriyor. Ancak çerçevenin yalnızca kimlik avını kapsayan boşlukları var. Bu çerçevenin Singapur dışından kaynaklanan diğer sosyal mühendislik dolandırıcılıklarını ve dolandırıcılıklarını ele alacak şekilde genişletilmesi, tüketicinin korunmasını geliştirebilir ve dolandırıcılığa karşı önlemlerin kapsamını genişletebilir.

Avustralya’da tazminat zorunluluğunun bulunmaması, bunun dolandırıcılık kurbanlarına sınırlı başvuru hakkı sunduğunu iddia eden bazı kişiler tarafından eleştiriliyor. Eleştirmenler ayrıca bankaları, telekomünikasyon şirketlerini ve teknoloji sağlayıcılarını cezalandırmanın, özellikle dolandırıcıların karanlık ağ veya kamuya açık web siteleri aracılığıyla kişisel iletişim bilgilerine erişme sıklığı göz önüne alındığında, dolandırıcılığın temel nedenlerini tek başına çözemeyeceğini iddia ediyor.

Geleceğe Yönelik Dersler

Dolandırıcılık daha karmaşık hale geldikçe, her ülke diğer çerçevelerin unsurlarını ödünç almaktan yararlanabilir. Birleşik Krallık ve Singapur, geri ödeme planlarının kapsamını daha fazla paydaşı ve dolandırıcılık türünü kapsayacak şekilde genişleterek tüketicinin korunmasını artırabilir. Avustralya’nın gerçek zamanlı istihbarat ve önlemeye odaklanan proaktif modeli, diğer ülkelere dolandırıcılıkları tüketicilere ulaşmadan önce durdurmaya öncelik vermeleri konusunda ilham verebilir.

Ancak soru hala ortada: Ülkeler önleme ve tazminat arasında doğru dengeyi kurabilecek mi, yoksa bir yaklaşımı diğerine tercih etmeye devam mı edecekler?

Bu dolandırıcılık karşıtı çerçevelerin başarısı, ortaya çıkan dolandırıcılık tehditlerine yanıt verme konusundaki uyarlanabilirlikleri ile ölçülecektir. Bu önlemlerin giderek karmaşıklaşan dolandırıcılıklara ayak uydurmak için yeterli olup olmadığını zaman gösterecek. O zamana kadar diğer ülkelerin dolandırıcılığı azaltmak ve tüketicileri korumak için güçlü önlemler almasını umalım.





Source link