Bankalar, sistemlerini güncelleyen BT yöneticileri için bir “teknoloji jenga” oyunu oluşturan bir “spagetti” teknoloji yapısı işletiyor.
BT sistemlerinde değişiklik yapmak, yükseltmelerin kesinti riski ile büyük bir vuruş efektleri vardır. Ancak bankalar belirli bir kesinti seviyesini kabul etmeye isteklidir – bu, yalnızca müşteri tazminatı ve para cezaları şeklinde kesinti maliyeti% 99,999 kullanılabilirliğe ulaşma maliyetinden daha yüksek olduğunda değişecektir.
Barclays’teki üç günlük bir kesinti sonrasında, İngiltere’nin en büyük bankalarındaki patronlar milletvekillerine dijital sistemlerinin son iki yılda neden 800 saat boyunca kullanılamadığını açıklamak zorunda kaldı.
Barclays CEO’su Vim Maru, milletvekillerine, son kesintinin nedeninin, “ana bilgisayar işlem performansının giderek ciddi şekilde bozulmasına neden olan” İngiltere ana bilgisayar işletim sisteminin kritik bir modülünde bir yazılım sorunu olduğunu söyledi.
Hazine Komitesi’nde milletvekilleri tarafından bankalardan alınan veriler, Ocak 2023 ile Şubat 2025 arasında en az 158 bankacılık BT başarısızlıklarını ortaya koydu.
Sistem değişiklikleri sorunların ana nedeniydi, bunu üçüncü taraf sorunları, hatalar ve donanım arızaları izledi.
Chris Skinner, fintech endüstri uzmanı ve CEO’su Malibirçok farklı oyuncu ve sağlayıcıyla, sistemleri düzenli olarak güncelleme ihtiyacı ile birlikte bankalardaki yapının Jenga benzeri bir sorun yarattığını söyledi.
“Bankenstein olarak adlandırdığım bir spagetti yapısı var – çalışmak için bir araya getirilmiş bir dizi parça, ancak bir parça ölürse, tüm sistem düşüyor. Havayolları ve diğerleri ile aynı sorunu görüyorsunuz. Bir parça çalışmadığı için bir parça büyük bir teknoloji jenga gibi” dedi.
Skinner, karmaşık eski ortamın karmaşık bir çok tedarikçi ortamla desteklendiğini ve bu da “sayısız bağımlılık çok daha karmaşık” hale getirdiğini söyledi.
Bankalardan alınan bilgiler, Barclays’in tazminattaki müşterilere 12,5 milyon sterlin ödemesi beklendiğini ortaya koydu.
Kesinti süresinin kabul edilebilir maliyeti
Anonim kalmak isteyen bankacılık sektöründeki bir kıdemli BT profesyoneline göre, her şey basit bir soruya geliyor:% 99,999 kullanılabilirliği sağlamanın maliyeti ve işler ters gittiğinde tazminat ödemek daha ucuz mu?
İngiltere’nin en büyük bankalarında çeşitli çalışan BT uzmanı şunları söyledi: “Kesintiler riskini kabul etmek, ultra yüksek kullanılabilirlik sistemleri yürütmekten daha ekonomiktir. Eğer bir anahtar sistemi nispeten hızlı bir şekilde geri kazanabilirseniz ve bu ultra yüksek kullanılabilirlikte koşmaktan daha ucuz olabilir, bu da kesintiler riskini kabul etmek ve hızlı iyileşmeye güvenmek için daha fazla mantıklı olabilir.”
Kesintilerin riskini kabul etmek, ultra yüksek kullanılabilirlik sistemlerini yürütmekten daha ekonomiktir.
Bankacılık BT Uzmanı
Bankacılık BT uzmanı, “beş dokuz” (%99.999) çalışma süresi standartlarında yüksek bina ve çalışma sistemleri masrafının, bazı sistemler için bunu gevşetmek için bir maliyet azaltma teşviki olduğu anlamına gelir.
“Barclays, diğer bankalardan daha fazla tazminat ödemeyi bekliyor, ancak tahmin yıllık BT bütçesine kıyasla önemsizdir. Bankaların da iç maliyetleri olacak ve belki de tazminatlara ek olarak para cezalarına sahip olacak, ancak bunlar mektuplarda belirtilmiyor” dedi.
Uzman, “Bankalar, daha yüksek çalışma süresi hedeflerinin maliyetine kıyasla para cezalarının potansiyel maliyetini ve kesintiler için tazminatı tahmin edebilirse, her sistem veya hizmet için optimum ticari çalışma süresi hedefini çözmek mümkündür.“ Tahminim, bu ‘beş dokuz’ hedefinden daha düşük olacaktır ”dedi.
Dengeleme Maliyetleri
Fives dokuz kullanılabilirliği yılda beş dakikalık kesinti olacaktır. Dört dokuz (%99.99) çalışma süresi yılda neredeyse bir saatlik kesinti sağlayacaktır. Bu arada üç dokuz (%99.9) neredeyse dokuz saatlik kesintiye izin verecektir.
Her ekstra dokuz önemli BT maliyeti ekleyebilir.
Bankacılık kaynağı Computer Weekly’ye verdiği demeçte, “Bankaların sistemlerin% 100 güvenilirliği ve kullanılabilirliği istediğini biliyorum, ancak bunun teknik olarak imkansız ve ekonomik olarak yaşanamayacağı için bu asla olması muhtemel değil” dedi. “Müşteriler için en iyi savunma, birkaç bankalı hesaplara sahip olmak ve aynı anda kırılmamalarını ummaktır.”
Bankalar, sistemlerin% 100 güvenilirliği ve mevcudiyeti istiyor, ancak teknik olarak imkansız ve ekonomik olarak etkilenmeyeceğinden bu asla gerçekleşmeyecek.
Bankacılık BT Uzmanı
Bankacılık patronlarının açıklamalarını takiben, Hazine Seçim Komitesi Başkanı Meg Hillier şunları söyledi: “Maaş çekimi yaşayan aileler ve bireyler için maaş gününde bankacılık hizmetlerine erişimini kaybetmek korkunç bir deneyim olabilir. Nispeten hızlı bir şekilde düzeltilmiş olsa bile, gerçek paniklere neden olabilir, bu yüzden planlanan bankacıların neden olduğu ve inşaat toplumlarının nasıl tepki verdiğini doğru bir şekilde anlamak istedik.
“Son iki yıl içinde bir ayı doldurmak için yeterli kesintiler olması, müşterilerin hayal kırıklıklarının tamamen geçerli olduğunu gösteriyor. Gerçek şu ki, bu veriler en başarılı bankaları ve bina toplumlarını bile teknik aksaklıklara vuruyor. Kritik olan, hızlı bir şekilde tepki verdikleri ve müşterilerin bilgilendirilmesini sağlamak.”
Düzenleyiciler en ciddi kesintiler için büyük para cezaları verdiler. 2018 yılında, yeni bir çekirdek bankacılık sistemine göç ederken, TSB büyük sorunlar yaşadı. Beş günlük bir süre boyunca, kullanıcılar kilitlendi, para ortadan kayboldu ve bazıları diğer müşterilerin hesaplarını görebildi.
İngiltere regülatörü TSB’ye başarısızlıkları için yaklaşık 50 milyon sterlin para cezasına çarptırıldı. Banka ayrıca zarar gören müşterilere 32,7 milyon sterlin tazminat ödedi. O zaman CEO’su Paul Pester, felaketten kısa bir süre sonra şirketi terk ederek kılıcına düştü. İngiltere İhtiyati Düzenleme Otoritesi ayrıca TSB’nin eski CIO’su Carlos Abarca’ya, felaket göçündeki rolü için 81.620 £ para cezasına çarptırıldı.