ATO’nun eski borçları canlandırmak ve vergi iadelerinden ödemelerini sağlamak için kullandığı otomatik sisteme, yazılım hatalarından kaynaklanan yanlış hesaplamalar nedeniyle 600’den fazla vergi mükellefi takıldı.
ATO yazışmaları, raporları ve tutanaklarının bir önbelleği [pdf] iThaberler Bilgi edinme özgürlüğü kapsamında elde edilen bilgilerin daha kapsamlı bir açıklamasını oluşturmak Gardiyan Şubat ayının başlarında “en az bir sistem hatası” nedeniyle borç hesaplamalarında yanlışlık yapıldığı ve o dönemde 49 vergi mükellefinin etkilendiği bildirilmişti.
Hatalar, hükümetin denetim ofisinin tavsiyesi üzerine ATO’nun Haziran 2022’de yeniden başlattığı tartışmalı bir programla ilgili.
Çeşitli sebeplerden dolayı, çoğunlukla iş ile ilgili, bazı kişilerin ATO’nun peşine düşemeyeceği kadar küçük vergi borçları vardır. Bunun yerine, vergi dairesi, mükellef gelecekte bir zamanda geri ödeme talep etmeye çalışana kadar borçların üzerinde oturur. Geri ödeme tutarı eski borcun tamamını karşılamaya yetecek kadar büyükse, borç yeniden canlandırılır; çok küçükse, borç arka planda var olmaya devam eder.
Otomatik bir sistem bu çapraz kontrolleri gerçekleştirerek borcun canlandırılıp canlandırılmayacağına ve talep edilen vergi iadesinden düşülüp düşülmeyeceğine karar verir.
Haziran 2022’de borç tahsilat programının yeniden başlatılmasının ve otomatik sistemin kullanılmaya başlanmasının ardından birkaç hafta içinde sistemin hatalar ürettiği ortaya çıktı.
ATO personeli başlangıçta hataların oluştuğu durumları yeniden oluşturamadı ve belgeler, vergi dairesinin bunları düzeltmesinin Ekim 2023’e kadar sürdüğünü gösteriyor.
603 mükellefin durumlarının doğrulanması ve otomasyon sisteminin ürettiği hataların düzeltilmesi için önemli miktarda manuel çalışma gerekti.
603 vergi mükellefinin dökümü
ATO belgeleri etkilenen kişilere ilişkin çeşitli sayılar sunmaktadır.
Sistem, ATO’nun beklemede kalması gerektiğini söylediği 580 borcu üst düzeyde hatalı bir şekilde yeniden canlandırdı.
Daha da ciddisi, sistem ATO’ya “borçlu olunandan fazla” tutarlar olan “sahte borçlar” yarattı – 20 kez ve bu tutarlar 13 kez geri ödemelerden alıkonuldu.
Bunlar “telafi edildi” ve ATO bu kişilerle doğrudan temas kurdu.
Belgeler, otomatik sistemin kullanımından etkilenen diğer 580 konu hakkında daha fazla ayrıntı sağlıyor.
Yaklaşık 60 vergi mükellefinin “kredi muhtelif”i – muhtelif nadir veya önemsiz bir miktar anlamına gelir – “kendilerine eklendi” [ATO] “hesaplar”, çünkü borçlarının olduğundan daha yüksek olduğu söylendi. Bunun 20 en ciddi vakadan nasıl farklı olduğu açık değil.
Ekim 2023 itibarıyla borcun yeniden canlandırılmasının ardından 250 mükellefin daha “borç bakiyesi” olduğu ve manuel kontroller gerektiği tespit edildi ve geri kalanların “daha fazla soruşturmaya” ihtiyaç duyduğu belirtildi.
Belgelerde bunun nereye gittiği belli değil, sadece tüm durumlarda borçların yanlışlıkla yeniden artırıldığı sonucuna varılıyor.
Otomatik sisteme hatalar nasıl eklendi?
ATO zor bir durumda, çünkü yasal yükümlülükleri, pratikte böyle bir şey yapmasa bile eski borçlarını talep edebilmesini gerektiriyor.
Sayıştay tarafından yasal yükümlülükleri hatırlatıldıktan sonra ATO, en azından Mayıs 2022’den geçen yıl 28 Kasım’a kadar kampanyayı durdurduğu tarihten itibaren eski borçların yeniden etkinleştirilmesi konusunda vergi mükelleflerine ve acentelere en az 28.000 mektup gönderdi.
FOI karar mektubu iThaberler “ATO yeniden başladığında” diyor [the program] Daha önce “bazı istisnalar” uygulayan sistemlerin, eski bir borcun yeni bir iadeden düşülmesini önlemek için güncellenmesi gerekiyordu.
İşte bu noktada birkaç hata ortaya çıktı: “Borçların askıya alınmasına yönelik yaklaşımı desteklemek için uygulanan değişikliklerin bir parçası olarak, daha sonra düzeltilmesi gereken az sayıda sorun belirlendi.”
Hükümet o zamandan beri ATO’ya “komiserin 1 Ocak 2017’den önce eski vergi borcunu askıya aldığı durumlarda, vergi mükellefinin iadesini eski vergi borçlarını karşılamak için kullanmama” takdir yetkisi veren yeni yasalar hazırlayacağını belirtti.
“Bu takdir yetkisi bireylere, küçük işletmelere ve kâr amacı gütmeyen kuruluşlara uygulanacak ve komisyonun mevcut idari yaklaşımı korunacaktır.”
Maliye Bakanı Katy Gallagher, eski borcunu ödeyen ve bu borcu bir kez öğrenen kişilere geri ödeme yapılmayacağını söyledi.
Bu politika tutumu bir bakıma tartışmalıdır.
Borçlar eski olduğu için – vergi mükelleflerinin veya muhasebecilerinin kayıt tutması gereken herhangi bir dönemin çok ötesinde – ve ayrıca ATO mektuplarında açıklanmadığı için, vergi mükelleflerini iddia edilen borcu anlamak, itiraz edebilmek için delil konumuna gelmek için çabaladılar.
Vergi dairesine borçlanmak isteyen çok az kişi olduğu için, diğerleri ödeme yapmak zorunda kalmışlardır.
75 yaşındaki Joan Rodrigues adlı bir vergi mükellefi şunları söyledi: Gardiyankarardan dolayı üzgündü çünkü onları susturmak için birkaç yüz dolar harcadı [ATO] “Ben bu konuda çok fazla strese girmeye başlamıştım, onları yollayıp gitmelerine izin verdim.”
Avustralya Yeşilleri’nin ekonomik adalet sözcüsü Senatör Nick McKim şunları söyledi: iThaberler “Bu program kapsamında tahsil edilen tüm borçların tam olarak iade edilmesi gerektiği” görüşünü savundu.
McKim, “Bu küçük tarihi borçların takibi asla olmamalıydı ve ATO tek bir sahte borcun ortaya çıktığını öğrendiğinde derhal son verilmeliydi” dedi.
ATO Hizmet Sunumundan Sorumlu İkinci Komiser David Allen, senato tahminlerine göre eski borç “farkındalık” kampanyasıyla 1 milyon dolar toplandığını söyledi.
Allen, “Sadece 2017 öncesi nüfusa odaklanan farkındalık mektuplarının ardından, yaklaşık 7000 vergi mükellefinin ödeme yaptığını gördük: 3098 vergi mükellefi tüm tutarı ödedi ve diğer 3985 vergi mükellefi ise borcun bir kısmını ödeyerek bekletti” dedi.
Otomatik karar alma konusunda daha fazla denetim çağrısı
Borç canlandırma programının özellikleri arasında, az sayıda vakada “sahte borçlar” yaratan otomatik bir sistemin kullanılması da yer alıyor. Bu durum, bazı çevrelerde “robotax” olarak adlandırılmasına yol açtı. ATO yetkilileri bu terimi “son derece saldırgan” olarak tanımlıyor.
ATO’nun İcra Komiseri Rob Heferen, planın yürütülme şekli nedeniyle özür diledi ancak sosyal yardım alıcılarına karşı hayali borçlar yükleyen kötü şöhretli bir plan olan “robodebt” ile karşılaştırmaları reddetti.
Planlar arasındaki temel fark, ATO’ya olan borçların gerçek olmasıdır; sistem bunları yanlış yorumlamış ve borçlarla ilgili iletişimler tatmin edici olmasa bile.
Heferen, Haziran ayında yaptığı açıklamada, “Geçici olarak askıya alınan tarihi borçlar konusunda yaptığımız iletişim kafa karıştırıcıydı ve özür dileriz” demişti.
“Ancak şunu açıkça belirtmek istiyorum ki ‘robotax’ etiketi adil değil ve memurlarım bunu son derece saldırgan buluyor.
“Robotax, adından da anlaşılacağı gibi, bir tür bağlantı veya benzer bir özelliği ima ediyor [to robodebt]. Benzer bir özellik yoktu.”
Dijital haklar aktivisti Asher Wolf ve Senatör Nick McKim gibi diğerleri ise, özellikle hatalı bir otomatik sistemin kullanımı konusunda, konuya farklı bakıyor.
“FOI kapsamında sağlanan bilgiler, bir algoritmanın ATO’nun insanlardan haksız yere aldığı sahte borçlar yarattığını ortaya koyuyor,” dedi McKim. “Bu, robodebt skandalının şok edici yankılarını taşıyor.”
Kurt anlattı iThaberler “bunun tarihi borçların yeniden artırılmasına yönelik otomatik bir süreç olduğunu” söyledi.
“Sahte borçların yaratılması, borçların yeniden oluşturulması ve sistem düzgün bir şekilde test edilmeden müşterilere bildirim yapılması sisteminin bir sonucuydu” dedi.
“Esasında üretimde test ediliyordu. Heferen’in inkarları, kurbanı suçlaması, müşterileri ve çağrı merkezini karanlıkta bırakırken Bakan’ı bilgilendirmesi… robodebt ile paralellikler çarpıcı biçimde açık.
“ATO halka karşı hesap verebilir değildi. Bunun yerine, zombi vergi borcu sorununu reddederek PR moduna geçti; robodebt’e benziyordu.”
Wolf, ATO’nun “APS değerleri ve davranış kurallarının ihlal edildiği” iddiasıyla Avustralya Kamu Sektörü Komisyonu’na sevk edilmesi gerektiğini öne sürdü.
Hükümet, mevcut ve gelecekteki otomatik karar alma programlarından kaynaklanan adaletsiz sonuçları önlemek için Robodebt Kraliyet Komisyonu’nun birkaç önerisini “kabul etti”; buna “otomatik karar almayı denetleyecek” yeni veya genişletilmiş bir yasal kurum da dahildi.
Kraliyet Komisyonu’yla ilgili haberleriyle tanınan sosyal yardım savunucusu Tom Studans, ATO ve Arnavutluk hükümetinin programı yeterince şeffaf bir şekilde yönetmediğini söyledi.
“Services Australia’nın aksine, [the ATO] bu borçları yaratmayı amaçlamamışlardı. Ancak eleştirmenlerini azarlarken ve dürüst insanların medyada vergi kaçakçısı olarak ya da vergi kaçakçılarını savunarak karalandığını görürken bunu kamuoyundan saklamak, robodebt’i uygulayan ve destekleyenlerin eylemlerinin tamamen karakteristik bir özelliğidir” dedi.