Beş Mahkeme Hakimi panelinin yakın zamanda bulgusuna göre, Soruşturma Güçleri Mahkemesi’nin (IPT) devlet kurumlarına karşı mali yaptırımlar uygulama konusunda yasal bir yetkisi yoktur. Uygulamada, bu, öncelikle kolluk kuvvetleri ve istihbarat hizmetleri tarafından gözetim ile ilgili şikayetleri duyan IPT’nin, ilgili kanıtları ifşa etme emirlerine uymamaları durumunda kendilerine yaptırım uygulayamayacağı anlamına gelir.
Bu dikkate değer karar, iki polis gücünün, polis yolsuzluğunu soruşturan iki araştırmacı gazeteciye yasadışı bir şekilde casinli olduğunu buluyor.
Özellikle, Mahkeme, Kuzey İrlanda Polis Servisi’nin (PSNI), Ireland’ın cumhuriyetinin köyünde oynadığını izlerken, altı Katolik’in öldürülmesinin ardından, polisin anlaşmazlığı (Royal Ulster Constabulary – RUC tarafından) bir 2017 film belgeselinin yapımcıları olan McCaffrey ve Birney’i hedeflediğini tespit etti. 2016 yılında bir Ombudsman raporu, RUC’nin kanıtları yok ederek ve uygun bir soruşturma yapamayarak muhbirleri koruduğu sonucuna vardı.
Yargı işlevlerini uygulayan bağımsız bir kamu kurumu olarak IPT 2000 yılında kurulmuştur. Kamu yetkililerini, özellikle güvenlik hizmetlerini, 2000 tarihli, diğer mahkemelerin ve mahkemelerin düzenlenmesi kapsamında gizli araştırma yetkileri altında kullanmalarında, IPT’nin İngiltere genel yargısına sahip olduğu gibi, açık araştırma yetkileri altında olduğu düşünülen benzersiz bir rol işgal etmektedir. Kapalı duruşmaların rutin kullanımını içeren yarı-inquisitorial (rakiplerden ziyade) bir süreci benimser.
IPT, Gov.uk web sitesine göre, tamamen bakanlardan ve parlamentodan bağımsız olarak faaliyet göstermesine rağmen ev ofisinin bir parçasıdır. Bu son yargıçların, mahkemenin delilleri açıklayamayan hükümet organlarına karşı maliyet verememesine ilişkin kararı, hükümetten tamamen bağımsız kararlar verme kabiliyeti hakkında önemli sorular gündeme getirmektedir.
Mahkeme, bu eksikliği kabul ederek, ya yeni uygun kurallar getirerek ya da birincil mevzuatın geçmesi yoluyla konuyu ele almak için İçişleri Bakanı’nı müdahale etmeye çağırdı. Sorunu ele alan Mahkeme, “Sonucu tamamen tatmin edici olarak görmüyoruz… Mevcut davanın gerçekleri, en azından bu mahkemenin maliyetleri verme gücüne sahip olmasının neden en azından prensipte yararlı olacağını gösteriyor.”
Bu nedenle ITP’nin, Mahkemenin emirlerine kasıtlı olarak itaatsizlik etmiş olsalar bile, masrafları ödüllendirerek ifşa etme yaklaşımları için devlet kurumlarını cezalandırma kapasitesine sahip olmadığı açıktır. PSNI davasında, Mahkeme, önemli kanıtları ifşa etmek için tekrarlanan başarısızlıklar olduğunu doğruladı, ancak aynı zamanda maliyetleri verme yetkisi olmadığına karar verdi. Bu dikkate değer, neredeyse saçma bir konumdur: finansal yaptırımlar uygulama yeteneği olmadan, IPT etkili bir şekilde dişsizdir.
Peki, bundan sonra ne olmalı?
Gözetim yetkilerinin daha fazla kötüye kullanılmasını ve açıklama sürecinin önlenmesi için, İçişleri Bakanı tarafından müdahale açıkça gereklidir. Yaptırım uygulamak için herhangi bir mekanizma olmadan, gözetim yetkilerinin cezasız kalmasının devam etmemesini sağlamak için yeni mevzuat veya daha fazla yetkinin hızla getirilmesi zorunludur.
Daha yaygın olarak, PSNI davası, yasal sistemimizin bütünlüğü hakkında önemli ve ciddi endişeler de artırmıştır. Polis ve devlet kurumlarına bireylere casusluk yetkileri olan devlet kurumlarına, kasıtlı olarak kanıtları saklamak için etkili bir şekilde serbestçe verilirse, yaptırım olmadan mahkemeden uzaklaşabilecekleri bilgisinde güvende, o zaman bu tür yetkileri düzenlemek için halkın yasal sistemlerine güven – çok hızlı bir şekilde aşınır.