ABD Yüksek Mahkemesi, kamu görevlilerinin sosyal medyada eleştirileri engellemesini içeren Kaliforniya ve Michigan’daki bir çift davayla boğuşuyor; yargıçlar, bu tür bir davranışın hükümetin konuşmayı kısıtlama yeteneği üzerinde ne zaman anayasal sınırlara ulaştığını tanımlamakta zorlanıyor.
Alt mahkemeler iki davada farklı sonuçlara ulaştı; bu durum, bu tür sosyal medya faaliyetlerinin ifade özgürlüğünü koruyan ABD Anayasası’nın Birinci Değişikliği’ne bağlı olup olmadığı konusundaki hukuki belirsizliği yansıtıyor.
Kullanıcıları engellemek, sosyal medyada eleştirmenleri bastırmak için sıklıkla kullanılan bir işlevdir.
Yaklaşık üç saat süren tartışmaları dinleyen yargıçlar, kamu görevlilerinin eleştirileri engellerken kişisel kapasiteleriyle mi hareket ettiklerine yoksa bir “devlet davası”na mı giriştiklerine karar vermek için koşulları açıklamaya odaklandılar.
Birinci Değişiklik hükümet aktörlerini kısıtlıyor ancak özel kişileri sınırlamıyor.
İlk dava, Poway, Kaliforniya’dan iki devlet okulu yönetim kurulu mütevelli heyetinin, o zamanlar Twitter olarak adlandırılan X üzerindeki yetkililerin kişisel hesapları ve Facebook’tan bloke edildikten sonra kendilerine dava açan ebeveynler lehine bir alt mahkemenin kararına itiraz etmesiyle ilgili.
İkinci dava, Michigan’lı bir adamın, kendisini Facebook’ta engelleyen Port Huron şehir yetkilisine karşı açtığı davanın alt mahkeme tarafından reddedilmesinin ardından yaptığı temyiz başvurusunu içeriyor.
Muhafazakar Yargıç Samuel Alito, kendi sosyal medya sayfasına belediye mührü koyan ve vatandaşlara görüşlerini ifade etmelerini söyleyen varsayımsal bir kasaba yöneticisinden alıntı yaptı.
Alito, okul yönetim kurulu yetkililerinin avukatı olan Hashim Mooppan’a, argümanının bu kasaba yöneticisinin “kasaba müdürünün yaptığı şeye yönelik eleştirisini ifade eden herkesi engellemesine ve böylece kasabadaki herkesin kasaba müdürünün yaptığını düşündüğü izlenimini yaratmasına” neden olabileceğini söyledi. doğru şey.”
Mooppan, yargıçları, yetkililerin sayfalarını resmi görevleri yerine getirmek için mi işlettiğini yoksa bunları sürdürmek için hükümet yetkisini mi kullandığını inceleyen “görev veya yetki” yasal testini benimsemeye çağırdı.
Mooppan, bu test kapsamında müşterilerinin sosyal medya faaliyetlerinin devlete ait olmadığını savundu.
Liberal Yargıç Elena Kagan, eski Başkan Donald Trump’ı örnek olarak gösterdi ve onun Twitter hesabında “birçok hükümet” yaptığını, hatta bazen politikaları açıkladığını belirtti.
Kagan, “Bu, otoritesini nasıl kullandığının önemli bir parçasıydı ve bir vatandaşı bundan mahrum bırakmak, bir vatandaşı hükümetin işleyişinin bir kısmından mahrum bırakmak demektir” dedi.
Yüksek Mahkeme daha önce bu sorunla 2021’de Trump’ın Twitter’daki eleştirmenleri engelleme çabası nedeniyle açılan davada karşı karşıya gelmişti. Trump’ın görevden ayrılmasının ardından davanın tartışmalı olduğu gerekçesiyle konuya karar vermeyi reddetti.
Başkan Joe Biden yönetimi Salı günü tartışılan her iki davada da yetkililerin yanında yer aldı. Haziran sonuna kadar bir karar çıkması bekleniyor.
Kaliforniya davası, Poway Birleşik Okul Bölgesi mütevelli heyeti seçilen Michelle O’Connor-Ratcliff ve TJ Zane’i içeriyor.
Yerel üç öğrencinin ebeveynleri olan Christopher ve Kimberly Garnier’i, ırk ve okul maliyesi gibi konularda yüzlerce kritik paylaşım yaptıktan sonra engellediler. Bir yargıç çiftin yanında yer aldı.
San Francisco merkezli 9. ABD Temyiz Mahkemesi de aynı fikirde.
Michigan davasında, Port Huron sakini Kevin Lindke, Şehir Müdürü James Freed’in, Kovid-19 salgınıyla ilgili kritik paylaşımların ardından halka açık Facebook sayfasında kendisini engellemesinin ardından dava açtı. Bir yargıç Freed’in lehine karar verdi.
Cincinnati merkezli 6. ABD Temyiz Mahkemesi de aynı fikirde.
Bazı yargıçlar, kamu görevlilerinin sosyal medya faaliyetlerinin hükümete ait olmadığını açıkça belirten kişisel sayfalarına sorumluluk reddi beyanları eklemelerinin zorunlu kılınmasının, onların özel ve kamusal kapasitelerinin çözülmesine yardımcı olup olmayacağını sordu.
Liberal Yargıç Ketanji Brown Jackson, “neden hükümet yetkilisinin hangi kapasitede faaliyet gösterdiği konusunda net olma sorumluluğunun olmadığını” anlamakta zorlandığını söyledi.
Muhafazakar Yargıç Brett Kavanaugh, Freed’in avukatı Victoria Ferres’e, bir resmi gönderinin kendi işiyle ilgili her şeyi devlet eylemi olarak değerlendirmenin çok geniş olacağını, ancak kuralların, direktiflerin veya bildirimlerin duyurulması gibi daha dar bir gönderi kategorisinin yeterli olup olmayacağını merak ettiğini söyledi. resmi işlemler.
Ferres de aynı görüşte: “Eğer bir kuralı duyurma göreviniz varsa ve bunu yalnızca Facebook sayfasında yapıyorsanız, o zaman devlet tarafından dava açılacaktır.”