Kaynak, Cornyn’in yeni kuralların yabancı uyruklulara ceza davalılarından daha fazla hak verme tehdidinde bulunduğunu ve bunun yabancı muhaliflerin istismar edebileceği bir şey olduğunu iddia ettiğini ekliyor. Ancak Cornyn’in yabancı bir muhalifin mahkemenin işlemlerine ilişkin içgörü elde edebileceği yöntemin ne olduğu belirsiz. Duruşmalarda sunulan bilgiler, ülkenin en sıkı korunan sırları arasındadır.
ABD İç Güvenlik Bakanlığı’nın eski istihbarat danışmanı Noah Chauvin, Cornyn’in endişelerini abartılı ve bazı durumlarda geçersiz olarak nitelendirdi. “Neredeyse her durumda, amici atanacağı varsayımı, gözetimin bir ABD vatandaşını hedef aldığı bir durum için geçerlidir,” diyor. Tek istisna, gözetimin “yasanın yeni veya önemli bir yorumunu” sunmasıdır.
Ancak, amici hükümde belirtilen yeni temyiz haklarından yararlansa bile (örneğin, mahkeme tarafından onaylanan yeni bir gözetim yöntemine itiraz ettikten sonra), süreç hükümetin FISA kapsamında iletişimleri dinlemeye devam etmesini engellemeyecektir. Bunun yerine, gözetim mahkeme tarafından verilen son sertifika kapsamında, süresi dolmuş olsa bile devam edecektir.
Chauvin, şu anda Pennsylvania’daki Widener Üniversitesi Commonwealth Hukuk Fakültesi’nde yardımcı doçent olarak görev yapıyor ve Amici’nin bilgiye erişim hakkının nispeten dar olduğunu söylüyor. Hükümetin, mahkemeyi neyi ifşa etmesi gerektiği konusunda tartışmaya zorlamak yerine, uzmanlara ihtiyaç duydukları bilgileri önceden sağlayarak herhangi bir zamanda gecikmeleri önleme yetkisine sahip olduğunu belirtiyor. Anayasa uzmanlarına daha sık güvenmek, belirli durumlarda süreci yavaşlatabilirken, bunun da büyük ölçüde amaç olduğunu söylüyor. “Ölçüye göre [amici] sürtüşme yaratarak hükümetin Amerikalıların özel bilgilerine mahkemeye böyle bir erişimin gerekli olduğunu göstermeden erişmesini zorlaştırıyor – bu bir özellik, bir hata değil.”
Özellikle, FISA işlemleri, açık nedenlerden ötürü, tek taraflı olarak yürütülür, yani gözetim emrinin hedefi mahkemede bulunmaz veya temsil edilmez. Bu, mahkemenin, sürekli gelişen iletişim teknolojilerinin benzeri görülmemiş kullanımlarıyla karşı karşıya kaldığında, konunun uzmanlarından tavsiye alma ihtiyacını tartışmalı bir şekilde artırır.
WIRED, hükümlerin olası kaderi hakkında yorum almak için Beyaz Saray, Ulusal Güvenlik Konseyi ve Ulusal İstihbarat Direktörlüğü Ofisi’ne ulaştı ancak bir yanıt alamadı.
Cornyn’in gündeme getirdiği diğer endişelere gelince, örneğin amici’nin belirli bir istihbarat toplama deneyimine sahip olması gerekmediği gerçeğine gelince, yeni metni savunan Senato kaynakları bunun yeni bir şey olmadığını belirtti. FISA mahkemesi tarafından çağrılan bazı uzmanlar bu deneyime sahipken, diğerleri gizlilik ve medeni haklar konusundaki bilgileri veya iletişim teknolojisindeki uzmanlıkları nedeniyle seçilir. Sonuç olarak, mahkemenin, söz konusu kişinin “sınıflandırılmış bilgilere erişime uygun” olması koşuluyla, söz konusu konuya bağlı olarak hangi “yasal veya teknik uzmanlığın” gerekli olduğuna karar verme yetkisi vardır.
Uzmanlar ve birden fazla Senato kaynağı, Senato İstihbarat Komitesi tarafından geçen ay onaylanan amicus hükmünün, dört yıl önce senatörler Mike Lee ve Patrick Leahy tarafından sunulan bir değişikliğin sulandırılmış hali olduğunu belirtti. Örneğin, bu değişiklik FISA mahkemesine hükümetin bir kongre çalışanını gözetlemeye çalıştığı durumlarda bir amicus ataması talimatını verirdi – artık durum böyle değil. Bu tür “hassas soruşturma konuları” artık siyasi, haber ve dini örgütlerin üyelerine ek olarak yalnızca seçilmiş yetkililere ve siyasi adaylara kadar uzanıyor.